Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2007 г. N КА-А40/2249-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку предприниматель подтвердил право на получение вычета по НДФЛ в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2007 г. N КА-А40/2249-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 г.

Индивидуальный предприниматель Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по г. Москве (далее - инспекция) от 14.02.2006 N 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением пунктов 2 "г" и 3 "г" решения).

Решением названного арбитражного суда от 24.08.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.06, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель предпринимателя просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что оспариваемое по делу решение инспекции от 14.02.2006 N 3 вынесено по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя Б. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 20.03.02 по 31.12.04.

Этим решением предпринимателю предложено уплатить 3394 руб. налога на доходы физических лиц за 2002 год, 3446 руб. единого социального налога за 2002 год в части сумм, зачисляемых в федеральный бюджет (2506 руб.), в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (52 руб.), в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (888 руб.), 1312243 руб. НДС за 2003-2004 годы, а также 99 коп. налога с продаж за 2003 год (п. 2 "г") и соответствующие им пени в сумме 1456 руб. 70 коп по налогу на доходы, 1478 руб. 45 коп. по ЕСН, 488723 руб. 73 коп. по НДС, 300 руб. 11 коп. по налогу с продаж (п. 3 "г"). Также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 678 руб. 80 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2002 год, ЕСН за 2002 год - 688 руб. 60 коп., НДС за 2003-2004 годы в размере 262448 руб. 60 коп.

Предприниматель оспорил это решение (за исключением п. 2 "г" и п. 3 "г") в судебном порядке.

Рассматривая спор, суды двух инстанций установили, что занижение предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2002 год налоговый орган связывает с неправомерным включением в состав профессиональных вычетов по указанному налогу в сумме 28452 руб., уплаченных ЗАО "Родичев Консалтинг" за бухгалтерское обслуживание.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение профессионального вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль" НК РФ.

Согласно п. 36 ст. 264 НК РФ к прочим расходам организации, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по ведению бухгалтерского учета, услуги по ведению учета доходов и расходов.

Суды двух инстанций установили, что предпринимателем выполнены условия для применения налогового вычета в сумме 28452 руб. При этом исходили из того, что состав расходов подтвержден договором от 01.07.02 N 3 БП/02 на бухгалтерское сопровождение, квитанциями, счетами-фактурами и актами о приемке оказанных услуг по ведению учета доходов, расходов и хозяйственных операций, составлению налоговой отчетности, оказание консультационных услуг по вопросам налогообложения. При этом признали, что указанные расходы являются необходимыми и связаны с предпринимательской деятельностью предпринимателя.

Вывод судов двух инстанций о том, что предприниматель правомерно уменьшил сумму налога на доходы физических лиц за 2002 год на сумму произведенных расходов - 28452 руб., уплаченных ЗАО "Родичев Консалтинг" за бухгалтерское обслуживание, является правильным.

Занижение налоговой базы при исчислении и уплате за 2002 год ЕСН, перечисляемого в федеральный бюджет, федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования, налоговым органом связано с неправомерным включением в состав расходов предпринимателя за 2002 год сумм, уплаченных ЗАО "Родичев Консалтинг" за бухгалтерское обслуживание.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ при исчислении ЕСН налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 36 ст. 264 НК РФ к прочим расходам организации, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по ведению учета доходов и расходов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о том, что предприниматель правомерно включил в состав расходов при исчислении ЕСН за 2002 год оплату за бухгалтерское обслуживание.

Вывод налогового органа о неправомерном включении предпринимателем в состав налоговых вычетов уплаченных ООО "Арни-Стиль" - поставщику товаров сумм НДС обоснован ссылкой на неуплату названным обществом НДС с момента постановки его на налоговый учет, непредставление им бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций начиная с 4 квартала 2003 года, в том числе по НДС.

Признавая ошибочным данный вывод инспекции, суды двух инстанций сослались на то, что представленными в материалы дела доказательствами (товарные накладные, платежные поручения, выписки банка) подтвержден факт учета и оплаты предпринимателем приобретенного товара. Замечаний по оформлению документов, подтверждающих включение в состав налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных ООО "Арни-Стиль", оспариваемое решение не содержит.

Также указали, что предприниматель не может нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению ими обязанности по уплате налогов.

Данный вывод судов двух инстанций основан на оценке представленных в дело доказательств и является правильным.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют собой позицию налогового органа по делу, направлены на переоценку доказательств по делу, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.06 по делу N А40-40509/06-14-200, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.06 N 09АП-14562/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по г. Москве - без удовлетворения.