Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 09АП-15615/11

г. Москва

Дело N А40-144368/10-97-1187

13.07.2011 г.

N 09АП-15615/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т.Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автоснабцентр 16" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 по делу N А40-144368/10-97-1187, принятое судьей А.Г. Китовой по иску ООО "БаРТ" (ОГРН 1085027006360, , адрес: 123242 Москва, ул. Заморенова,

д. 5, стр. 2) к ООО "Автоснабцентр 16" (ОГРН 1091682002763, адрес: 129344, Москва, ул. Искры , 31, 1, 709а) о взыскании 629 856, 69 руб. по договору поставки от 17.02.2010 N 314,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лебедев С.А. по дов. N 13 от 25.02.2011,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "БаРТ"" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Автоснабцентр 16" (далее - ответчик) о взыскании 629 856, 69 руб., из которых: 532 060, 86 руб. - основной долг, 97 795, 83 руб. - неустойка.

Решением суда от 28.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 17.02.2010 N 314, в соответствии с которым истец обязался поставить запасные части к автомобилям, а ответчик - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (л.д. 12-14).

Во исполнение указанного договора 26.03.2010, 16.04.2010, 12.05.2010, 31.05.2010, 21.06.2010 и 18.08.2010 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 206 868, 85 руб., что подтверждается товарными накладными N N 1043, 1373, 1662, 1708, 1987, 2287, 3152, подписанными представителем ответчика принявшего товар.

Также в материалах дела имеется доверенность, выданная ответчиком Солдаткину П.Ю. на получение от истца материальных ценностей (л.д. 22, оборот).

В период действия договора поставки ответчик произвел частичную оплату долга за поставленный товар на общую сумму 674 807, 99 руб.

05.10.2010 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить существующую задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких условиях судом первой инстанции правильно удовлетворены требования истца о взыскании долга в размере 532 060, 86 руб.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может быть определен законом или договором.

Согласно п. 4.1. договора, оплата производится покупателем не позднее 14 календарных дней с момента подписания товарной накладной, согласно выставленного счета. Иные формы оплаты возможны только с письменного согласия сторон.

В соответствии с п. 6.2. договора поставки с учетом протокола разногласий от 18.02.2010 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате за поставляемый товар поставщик имеет право начислить покупателю штрафную неустойку в размере до 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения сроков оплаты товара, проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика неустойку за период с 02.10.2009 по 10.11.2010 в сумме 97 795, 83 руб.

Доводов относительно наличия основного долга и размера взысканной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик приводит довод о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, в связи со сменой юридического адреса.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом первой инстанции по всем известным адресам.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству ответчиком получено 04.04.2010 по адресу: республика Татарстан, Тукаевский район, д. Старые Ерыклы, ул. Центральная, 3, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 78).

Конверт с определением, направленный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Промышленная, 12 А, стр. 1 вернулся с указанием на истечение срока хранения (л.д. 79).

Приложенная к апелляционной жалобе выписка из ЕГРЮЛ датирована 01.04.2011.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства, сведений о смене юридического адреса в суд первой инстанции не представил.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений материального и процессуально права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 по делу N А40-144368/10-97-1187 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С.Сафронова

Судьи

Л.Г.Яковлева Т.Т. Маркова