Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 09АП-15620/11

г. Москва

Дело N А40-136456/10-150-1173

15 июля 2011 г.

N 09АП-15620/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 по делу N А40-136456/10-150-1173, принятое судьёй Коноваловой Е.В., по иску открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" к открытому акционерному обществу "Кольская энергосбытовая компания" о взыскании 937 469 408 рублей 53 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Величко Н.А. (доверенность от 02.03.2011),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Кольская энергосбытовая компания" о взыскании 937 469 408 рублей 53 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию и мощность; с учетом уменьшения исковых требований - 937 430 504 рублей 53 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истец надлежащим образом выполнил обязательства по передаче электрической энергии по регулируемому договору купли-продажи, ответчиком доказательств оплаты электрической энергии не представлено, факт образования задолженности не оспорен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "АТС" и ЗАО "ЦФР"; суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства; истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие период возникновения и размер задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 между истцом (продавец), ответчиком (покупатель) и ОАО "АТС" (Коммерческий оператор) заключены регулируемые договора купли-продажи электрической энергии и мощности N RDM-PKOLENER-FKALIAES-04-KP-10-E и N RDM-PKOLENER-FBELOAES-01-KP-10-E, по условиям которых продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию и мощность, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию и мощность. Порядок расчетов за электрическую энергию и мощность, сроки и размер платежей предусмотрены сторонами в статье 5 договора, а также в Приложении N 5 к договору.

Истец cвои обязательства по договорам по поставке ответчику электрической энергии и мощности выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи (том 2, л. д. 104-136). Также наличие и размер задолженности подтверждены справкой ЗАО "ЦФР" от 13.04.2011.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 937 430 504 рублей 53 копеек.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии по договорам подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Акты приема-передачи, акты сверки расчетов, справка ЗАО "ЦФР" подписаны уполномоченными представителями; подписи на документах заверены печатями. В связи с этим, оснований полагать, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие период возникновения и размер задолженности, не имеется. В исковом заявлении обозначены пункты договоров и даны ссылки на нормы законодательных актов, регулирующих взаимоотношения сторон, обосновывающие требования истца. Акты приема - передачи и справка содержат дату составления и период, в котором поставлялась электроэнергия.

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер по существу не оспариваются, доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период электрической энергии и мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение судебного дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчиком мотивированного ходатайства о необходимости привлечения ОАО "АТС" и ЗАО ЦФР" к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявлялось.

Из распределения функциональных обязанностей между ОАО "АТС" - коммерческим оператором и ЗАО "ЦФР", вытекающего из договора о присоединении к торговой системе оптового рынка и регулируемых договоров купли-продажи электроэнергии и мощности, следует, что ОАО "АТС" исполнив свои обязательства по регулируемым договорам и договору о присоединении в полном объеме, представить какие-либо дополнительные сведения, доводы и информацию не могло.

ЗАО "ЦФР", оказывая участникам оптового рынка комплексную услугу по расчету требований и обязательств, осуществляет формирование документа, содержащего информацию о стоимости и объемах электрической энергии (мощности), купленной (проданной) участниками оптового рынка и направление плановых и фактических счетов-уведомлений, на основании получаемой от ОАО "АТС" информации, в том числе и ответчику.

В судебном заседании 14.04.2011 истец представил справку ЗАО "ЦФР" о состоянии задолженности на 09 часов 13.04.2011, подготовленную, на основании данных, полученных от ОАО "АТС", которая ответчиком не оспорена и не опровергается иными имеющимися в деле доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на права и обязанности ОАО "АТС" и ЗАО "ЦФР" по отношению к истцу либо ответчику, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма не носит императивный характер, ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. При рассмотрении настоящего дела неудовлетворение судом ходатайства об отложении слушания дела не повлекло процессуальных нарушений и принятия вследствие этого незаконного решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 по делу N А40-136456/10-150-1173 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев М.И. Суслопарова