Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 09АП-15633/11

г. Москва

Дело N А40-5513/11-65-45

15 июля 2011 г.

N 09АП-15633/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бостон-Континенталь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2011 г.. по делу N А40-5513/11-65-45, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой, по иску ООО "ТАЙСУ ГЛОБАЛ ТРАК" (ИНН 7713286436, ОГРН 1037700125430) к ООО "Бостон-Континенталь" (ИНН 7734156741, ОГРН 1027700149652) о взыскании 170 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Плешко О.В. (доверенность от 11.01.2011)

от ответчика: Чижевский Д.Д. (доверенность N Б/К 23-11 от 08.02.2011)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТАЙСУ ГЛОБАЛ ТРАК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бостон-Континенталь" о взыскании 170 000 руб. неустойки, начисленной за простой транспортных средств.

Решением суда первой инстанции по делу N А40-5513/11-65-45 от 22.04.2011 г. иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец оказал ответчику услуги по перевозке автомобилей, а последний не выполнил обязательства, предусмотренные договором, а именно - не выплатил сумму неустойки, начисленной за простой автовозов.

ООО "Бостон-Континенталь" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции отказал в истребовании путевых листов, которые, по мнению заявителя, являются доказательством факта простоя транспортных средств; указал на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что заказчик был проинформирован о факте простоя, в связи с чем, ответчик не имел возможности устранить причины простоя. Кроме того, по мнению заявителя, суд неправомерно вышел за пределы исковых требований, взыскав денежные средства в пользу истца, а не в пользу ООО "Сокол Транс", указанного в исковом заявлении.

ООО "ТАЙСУ ГЛОБАЛ ТРАК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов жалобы, просило ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции признал законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "ТАЙСУ ГЛОБАЛ ТРАК" (исполнитель) и ООО "Бостон-Континенталь" (заказчик) был заключен договор-заявка N БК/ТГТ 2110 от 20.10.2009 г., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению подачи необходимого количества исправных автовозов и перевозке легковых автомобилей, а заказчик обязался оплатить услуги.

Согласно указанному договору оплата услуг по перевозке производится на условиях, согласованных сторонами и указанных в таблице N 1 (л.д. 10).

Пунктом 5 договора-заявки предусмотрена обязанность заказчика оплачивать исполнителю штраф в размере 5 000 руб. в сутки (отсчет начинается в 9 часов утра по местному времени по истечении нормативного срока) при превышении нормативного срока погрузки - (1 сутки)/разгрузки (1 сутки) и/или таможенного оформления.

Указанный пункт не изменялся и не признавался недействительным.

Перевозка осуществлялась по маршрутам: г. Котка (Финляндия)-г.Москва/Московская область, г. Котка -г. Санкт-Петербург, г. Котка-г. Нижний Новгород , г. Котка-г. Курск.

Исполнитель оказал заказчику услуги по перевозке автомобилей, в подтверждение чего представлены накладные CMR, из которых следует, что при прохождении таможенного оформления имел место простой транспортных средств с государственными регистрационными номерами Е 059 НО 199 - 4 дня; Е 061 НО 199 - 3 дня; О 166 НС 199 - 3 дня; У 029 МУ 199 - 4 дня; К 242 СР 177 - 3 дня; Т 585 СР 177 - 3 дня; Т 589 СР 177 - 4 дня; Т 590 СР 177 - 4 дня; Е 058 НО 199 - 3 дня; У 435 МУ 199 - 3 дня; всего - 34 дня простоя.

На основании указанного выше пункта договора за допущенный при таможенном оформлении простой транспортных средств, исполнитель начислил заказчику неустойку в размере 170 000 руб.(счет N Log09-003637 от 24.12.2009 г.) .

В связи с неоплатой счета и предъявленной претензии, исполнитель обратился с иском о взыскании 170 000 руб.

Руководствуясь статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, приятого в соответствии с условиями договора и с учетом обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствующие в деле путевые листы могли бы стать доказательством, подтверждающим факт простоя транспортных средств, а также о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что заказчик был проинформирован о факте простоя, в связи с чем, ответчик не имел возможности устранить его причины, судебной коллегией не принимаются.

Ссылка заявителя на п. 6 ст. 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в обоснование того, что путевые листы являются доказательством факта простоя автовозов является несостоятельной.

Поскольку местом погрузки автомобилей является г. Котка (Финляндия), местом доставки - Москва, к указанным отношениям применяется Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 г.

В соответствии со ст.ст. 4, 9 Конвенции, договор перевозки устанавливается накладной. Если не доказано иного, накладная имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Представленные истцом накладные CMR признаются достаточными доказательствами, обосновывающими иск.

Довод о неисполнении требований пункта 3 заявки-договора, обязывающим водителя обеспечивать в пути сохранность груза, обо всех замечаниях сообщать немедленно в офис своей компании, для передачи информации представителю заказчика, на что обратил внимание заявитель жалобы, рассмотрен судебной коллегией.

По смыслу указанного пункта, обязанность водителя сообщать замечания в офис своей компании связана непосредственно с сохранностью груза, а не с необходимостью сообщений о факте и причинах простоя.

Довод заявителя, о том, что суд неправомерно вышел за пределы исковых требований, взыскав денежные средства в пользу истца, а в пользу ООО "Сокол Транс", указанного в исковом заявлении, не признается основанием для отмены решения.

Как указывается истцом в отзыве на апелляционную жалобу, при составлении искового заявления была допущена техническая описка, выразившаяся в неверном написании в просительной части заявления наименования истца, а именно: вместо ООО "ТАЙСУ ГЛОБАЛ ТРАК" было указано ООО "Сокол Транс".

В уточнении иска, изложенном истцом в возражениях на отзыв (л.д.104,105) требование было приведено в соответствие с содержанием искового заявления в целом.

Таким образом, судом первой инстанции, принимая решение по указанному делу, не вышел за пределы исковых требований. Ошибочное наименование истца в просительной части текста искового заявления не привело к принятию незаконного судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 г. года по делу N А40-5513/11-65-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев