Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 09АП-15645/11

г. Москва

14 июля 2011 г.

Дело N А40-151901/10-160-1288

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 г.

по делу N А40-151901/10-160-1288, принятое судьей Прудниковой В.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих"

(ОГРН 1027739205240, 121087, Москва, Багратионовский проезд, 7, 11)

к Открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы"

(ОГРН 1027700149124, 109147, Москва, Марксистская ул., 4)

о взыскании страховой части премии и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морару Д.Ю. (по доверенности N 3678 от 04.10.2010);

от ответчика: Андросова Н.В. (по доверенности N 0231/09 от 01.04.2009)

УСТАНОВИЛ

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ ООО Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании страховой премии в размере 529.398,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76.490,73 руб.

Решением суда от 26.04.2011 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований. Как указано в жалобе, истец пропустил срок исковой давности при обращении в суд за взысканием страховой премии, которая должна была быть уплачена до 15.09.2008 г.. Договор в соответствии с п. 3 ст. 954 ГК РФ, п. 6.10.4 и п. 5.21. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств прекратил свое действие с момента неоплаты ответчиком очередного страхового взноса 15.12.2008 г.

В отзыве на жалобу истец указывает на то, что течение срока исковой давности было прервано признанием ответчиком долга, которое было оформлено письмом б/н от 15.10.2009 г.. Договор не прекратил свое действие, так как продолжал исполняться сторонами. С учетом этого, истец просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против доводов жалобы и просил оставить решение без изменения. Ответчик указал, что по требованию о взыскании части страховой премии, которая должна была быть уплачена до 15.09.2008 г. подлежит применению срок исковой давности, а по требованию о взыскании части страховой премии, которая должна была быть уплачена до 15.12.2008 г. истцу необходимо отказать, так как договор прекратил свое действие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела (п.п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств дела и норм права.

20 марта 2008 года между ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств N ДСТ-0200800.

Согласно условиям Договора Истец обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Ответчику причиненный вследствие этого события ущерб.

В соответствии с п. 3.4 Договора страховая премия уплачивается в рассрочку. В редакции Дополнительного соглашения N 1 от 07.05.2008 г.. к Договору N ДСТ-0200800 размер страховой премии установлен в размере 1.524.943,03 руб.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения N 1 от 07.05.2008 г.. стороны согласовали порядок оплаты страховой премии: первый платеж - до 25.03.2008 г. в сумме 414.315,92 руб., второй платеж - до 15.06.2008 г. в сумме 370.209.04 руб., третий платеж - до 15.09.2008 г. в сумме 370.209,04 руб., четвертый платеж - до 15.12.2008 г. в сумме 370.209.04 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом первый платеж оплачен в согласованный сторонами срок, второй платеж оплачен 27.06.2008 г.. Доказательства оплаты третьего и четвертого платежа в материалах дела отсутствуют.

На основании п. 10 постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2011 г.. и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 г., течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) также исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

О нарушении своего права истец узнал и вправе был предъявить требование об исполнении обязательства сразу после не поступления от ответчика третьего платежа страховой премии - 16 сентября 2008 г.

О применении срока исковой давности было заявлено истцом при рассмотрении дела в первой инстанции в отзыве на иск и в судебном заседании 19.04.2011 г.. Однако, Арбитражный суд г. Москвы не рассмотрел данное заявление и не дал ему оценки в судебном акте.

Поскольку на момент обращения 16 декабря 2010 года в арбитражный суд с настоящим иском к страхователю двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, по его требованию, вытекающему из договора страхования (по оплате страховой премии до 15.09.2008 г.), истек, в удовлетворении иска необходимо отказать в соответствии со п. 2 ст. 199 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истцом представлено письмо б/н от 15.10.2009 г.., в котором Ответчик якобы подтвердил существование задолженности перед Истцом. Вместе с этим, данное письмо не может быть расценено как действие, свидетельствующее о признании долга Ответчиком, и не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности по следующим основаниям.

Судя по реквизитам письма, последнее планировалось к подписанию главным бухгалтером Л.Ф. Бешкаревой, однако подписано оно иным лицом - Шавыриным С.Э., действующим на основании доверенности N 145 от 12.12.2008 г..

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иным правовым актом и учредительными документами.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12.11.2011 г.. и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 г совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности только в том случае, если эти действия входят в круг его служебных обязанностей или основываются на надлежаще оформленной доверенности.

Документ о признании долга может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иной действие.

Письмо б/н от 15.10.2009 г.. подписано Шавыриным Сергеем Эдуардовичем, действующим от лица ОАО "МТС" на основании доверенности N 145 от 12.12.2008 г..

Доверенность N 145 от 12.12.2008 г.. не содержит полномочий на подписание писем о признании задолженности от имени Ответчика или вообще каких-либо полномочий связанных с ведением, исполнением хозяйственных договоров ОАО "МТС". Доверенность касается правомочий по абонентским договорам об оказании услуг связи.

Кроме того, на письмо Истца N 594/1 от 03.09.2009 г.. (л.д. 72 т. 1) об оплате двух частей страховой премии, ОАО "МТС" был направлен ответ за N 001/0154а от 09.09.2009 г.. (л.д. 59 т. 2) об отсутствии основания для перечисления страховых взносов, ввиду прекращения договора.

Таким образом, письмо от 15.10.2009 г.. подписано от имени Ответчика лицом, которое не обладало соответствующими полномочиями, в связи, с чем данное письмо не может служить доказательством совершения ОАО "МТС" действий, свидетельствующих о признании задолженности перед Истцом.

По пояснениям представителя Ответчика, которые не опровергнуты Истцом, исходя из текста доверенности N 145, он не мог предположить, что г-н Шавырин С.Э. решит подписать документ о признании задолженности и не знал о письме от 15.10.2009 г. до судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.

Арбитражный суд г. Москвы посчитал, что Договором стороны не согласовали порядок расторжения договора, а довод Ответчика о прекращении Договора ввиду невнесения очередного страхового взноса в соответствии с п. 6.10.4 и п. 5.21. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств (далее Правил), которые являются неотъемлемой частью договора необоснован.

Указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Пунктом 6.10.4. Правил предусмотрено, что договор прекращает действие в случае неуплаты очередного страхового взноса, если иное не предусмотрено Договором. При этом п. 5.21 Правил также предусмотрено, что в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленные договором сроки, действие договора прекращается со дня, следующего за днем, установленным договором для уплаты очередного страхового взноса, если договором не предусмотрено иное.

Из условий Правил следует, что никаких дополнительных действий подтверждающих волеизъявление на прекращение договора, совершать не следует, автоматически на следующий день после просрочки оплаты договор считается прекращенным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в своем волеизъявлении при заключении договоров. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возможность наступления правового последствия в виде автоматического расторжения договора страхования в связи с несвоевременным внесение страхователем (истцом) страховой премии, подлежащей оплате в рассрочку, диспозитивно предусмотрена п. 3 ст. 954 ГК РФ, которая и была применена сторонами в условиях заключенного между ними договора страхования 20.03.2008 N ДСТ-0200800, что не противоречит положениям действующего Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "О практике рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" в данном деле не применим.

Из приведенного в указанном пункте примера судебной практики следует, что право страховщика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора страхования обусловлено не только нарушением страхователем его обязательств по своевременному внесению страховых платежей, но и необходимостью извещения страхователя страховщиком о его намерении отказаться от исполнения договора.

В свою очередь, в рамках рассмотрения настоящего дела апелляционной суд, учитывая разъяснения, данные в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "О практике рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", исследовал условия Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования 20.03.2008 N ДСТ-0200800 и пришел к выводу о том, что в последних не установлена обязанность совершения страховщиком каких-либо дополнительных действий в виде направления уведомления о расторжении договора или иного предъявления страховщиком требований к страхователю при нарушении страхователем установленного сторонами в договоре порядка оплаты страховой премии.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определениях от 03.07.2009 N ВАС-7541/09 и от 07.07.2009 N ВАС-7733/09, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2006 N КГ-А40/4735-06.

Материалами дела подтверждается, что после 14.12.2008 г.. Сторонами договор не исполнялся, а именно Ответчик не подал ни одного заявления о наступлении страхового случая, который бы имел место, начиная с декабря 2008 г.., а Истец не выплатил ни одного страхового возмещения, по страховому случаю, наступившему, начиная с декабря 2008 г..

Последняя выплата страхового возмещения была произведена Истцом 09.12.2008 г.. по страховому случаю, наступившему 31.10.2008 г.. (л.д. 66-67 т. 1).

Последнее заявление Ответчика о наступлении страхового случая было подано 05.12.2008 г.. по страховому случаю, который произошел 04.12.2008 г.. (л.д. 71 т. 1).

Письмо от 23.12.2008 г.. поданное Директором филиала ОАО "МТС" в Кемеровской области - Д.Н. Левиным и содержащее обращение к Истцу о выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 11.11.2008 г.., т.е. в третьем периоде действия договора, когда стороны исполняли Договор, несмотря на отсутствие третьего платежа, не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений после 15.12.2008 г.

Письмо имеет отношение к фактам и событиям наступившем в период действия договора (11.11.2008 г..), т.е. данное письмо расценивается как требование погашения задолженности (страхового возмещения) по прекратившему действие договору, которое возникло в период его действия.

В материалах дела также отсутствует доказательства, того, что данное письмо от 23.12.2008 г.. было рассмотрено Истцом и по нему была принято какое-либо решение, Истец никаких действий, свидетельствующих об исполнении Договора, не предпринимал, а Ответчик, направляя письмо, требовал погасить задолженность по прекращенному договору, относительно третьего периода, когда договор был действующим.

Истцом представлено в материалы дела письмо N 002/0281 и от 23.12.2008 г.. общего характера, которое не касается исполнения сторонами Договора, являющегося предметом спора.

Таким образом, вывод суда о том, что договор не прекратил своего действия после 15.12.2008 г.., когда не был внесен четвертый платеж и стороны не исполняли договор, является необоснованным и не находит подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах основанием для отказа в иске в части взыскания третьего платежа является истечение срока исковой давности, который для каждого повременного платежа исчисляется отдельно.

Основанием для отказа в иске в части взыскания четвертого платежа является то основание, что Договор с 16.12.2008 г.. прекратил свое действие, основания для внесения страхового взноса (четвертого платежа) отпали.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011 г.. по делу N А40-151901/10-160-1288 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240) в пользу Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова