Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-15652/11

г. Москва

Дело N А40-135397/10-47-1183

12 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Имагос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 по делу N А40-135397/10-47-1183, принятое судьёй Рящиной Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювента" (ОГРН 1027716002786, адрес: 129344, г. Москва, ул. Искры, д. 17Б, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Имагос" (ОГРН 1097154005222, адрес: 300000, г. Тула, проспект Ленина, д. 24) о расторжении договора, взыскании 25 500 руб. аванса и 11 000 руб. судебных расходов и встречному иску о взыскании 25 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сизорина О.В. представитель по доверенности от 02.06.2011; от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ювента" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имагос" о расторжении договора N 3-7-09 от 23.07.2009 в связи с неисполнением обязательств, взыскании 25 500 руб. перечисленного аванса и 11 000 расходов по уплате судебных издержек.

Общество с ограниченной ответственностью "Имагос" подало встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ювента" 25 500 руб. в счет оплаты за выполненные в соответствии с договором N 3-7-09 от 23.07.2009 работы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 первоначальный иск в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Имагос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ювента" 25 500 руб. долга удовлетворен. В остальной части первоначального иска отказано.

Во встречном иске обществу с ограниченной ответственностью "Имагос" к обществу с ограниченной ответственностью "Ювента" взыскании 25 500 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Имагос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Ювента" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Имагос" в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Ювента", просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 3-7-09 от 23 июля 2009 года, в соответствии с которым ООО "Имагос" (ответчик) обязалось выполнить для ООО "Ювента" (истец) работы по созданию интернет-сайта в соответствии с техническим заданием.

Согласно договору, работы подразделялись на 5 этапов; по завершению 5-го этапа должна быть произведена сдача-приемка работ по соответствующему акту.

Согласно п. 4.5.1. договора, ответчик обязан выполнить работу и передать её истцу в установленные статьей 3 договора сроки; при этом, работа, принимается поэтапно, общий срок работ по созданию сайта в соответствии с п. 3.1. договора составляет 35 дней.

Пунктом 2.2.1. договора установлено, что до начала работ истец выплачивает ответчику аванс в размере 25 500 рублей. Оставшаяся сумма в размере 25 500 рублей оплачивается истцом после принятия 1-го, 2-го, 3-го и 4-го этапов работ (п. 2.2.2 договора), после чего ответчик приступает к 5-му этапу.

Из представленных доказательств следует, что обязанность истца по уплате аванса исполнена надлежащим образом, платежными поручениями N 270 от 24.07.2009, N271 от 27.07.2009 на счет ответчика перечислена денежная сумма в размере 25 500 руб., в связи с этим ответчик приступил к работе 28.07.2009.

В соответствии с п. 4.5.2. договора ответчик обязан в течение 2 рабочих дней уведомить истца по электронной почте о завершении работ по каждому из этапов, а заказчик, согласно п. 4.8.5. подтвердить письменно, заверив подписью и печатью (или в электронном виде) факт получения информации о выполнении очередного этапа работ.

Судом установлено, что в ходе выполнения работ ответчик без согласования с истцом переходил к следующему этапу, без завершения предыдущих, в результате этого в настоящее время интернет-сайт, представленный на тестовой площадке, содержит многочисленные существенные недостатки в связи с чем его нельзя выложить в сеть и использовать в соответствии с назначением.

Был составлен протокол нотариального подтверждения осмотра информационных ресурсов (интернет-сайта) (т.1, л.д. 40-48).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. N 2/10-2009 от 23.07.2009, исх. N 5-10/2009 от 23.10.2009 и исх. N 2/11-2009 от 18.11.2009, в которых предлагались несколько дальнейших вариантов работы; однако ответы получены не были.

Истец 04 мая 2010 года исх. N 5/05-2010 направил ответчику претензию N 4, в которой уведомил ответчика о расторжении договора и требовал вернуть уплаченный заказчиком аванс в размере 25 500 руб. в семидневный срок с даты получения письма.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства направления ответчику претензий, не может быть принят, поскольку в материалы дела представлены копии претензий вместе с квитанциями об их отправке.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик выполнил свои обязательства по уведомлению истца об окончании этапов работ.

Доводы ответчика о том, что каждый из 4 этапов после его завершения считается выполненным и принятым автоматически, не могут быть приняты, поскольку в соответствии с п. 4.8.6 договора истец обязан подтвердить ответчику в письменном виде, заверив подписью и печатью факт принятия работ по соответствующему этапу, доказательств надлежащего выполнения работ по каждому из этапов не представлено.

Также отклоняются доводы ответчика о непредставлении контактных данных ответственного лица исполнителя, поскольку в п. 4.8.3. не указано, в какой форме заказчик обязуется сообщать контактные данные лица, которому будут дублироваться отчеты; ответственное лицо и порядок сообщения контактных данных исполнителя по договору от ООО "Имагос" в договоре также не указаны, указан только адрес почты, на которую нужно направлять замечания для доработки.

Пунктом 10.1.1. договора предусмотрено расторжение договора по инициативе одной из сторон в случае неисполнения другой стороной условий договора.

В соответствии с ч.3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ч.5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с ч. 2. ст. 450 Гражданского кодекса РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено ч. 4 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что поскольку соглашением сторон установлено право на расторжение договора по инициативе одной из сторон в случае неисполнения другой стороной условий договора, то договор считается расторгнутым, и основания заявления такого требования в судебном порядке отсутствуют.

Из представленных в дело доказательств следует, что договор был расторгнут, работы надлежащим образом не выполнены, заказчиком не приняты, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Как установлено ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что сумма в размере 25 500 руб. ответчиком истцу не возвращена, денежные средства в указанном размере правомерно взысканы в пользу истца с ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов, связанных с необходимостью сохранения доказательств - нотариального подтверждения осмотра информационных ресурсов (интернет-сайта), в размере 11 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что эти расходы не относятся к судебным издержкам.

Относительно ссылки апелляционной жалобы на то, что в судебном решении указано об оставлении без удовлетворения требований о расторжении кредитного договора необходимо отметить, что судом первой инстанции допущена опечатка, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 450, 453, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 по делу N А40-135397/10-47-1183 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имагос" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина