Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2007 г. N КГ-А40/2262-07 В удовлетворении иска о признании недействительным в силу ничтожности заключенного ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2007 г. N КГ-А40/2262-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2007 г.

Департамент имущества г. Москвы обратился Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДОРЭКСИМ" и СГУП по продаже имущества г. Москвы о признании недействительным в силу ничтожности заключенного ответчиками договора купли-продажи от 29.11.1999 ВАМ (МКИ) N 13425 недвижимого имущества общей площадью 3238,8 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, Остаповский пр-д, д. 6 стр. 1 (1 этаж, помещение I, комнаты 1-12, 12а, 13-25, 29-38, 38а, 39, 40,А, Б; 2 этаж, помещение I, комнаты 1-3, 6-13, А, Б; 3 этаж, помещение I, комнаты 1-5, 5а, 6, 6а, 66, 6в, 6г, 6д, 7-16, А, Б) и о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в собственность г. Москвы указанного недвижимого имущества, с возвратом ответчику ООО "ДОРЭКСИМ" денежных средств в размере 4 220 000 руб., полученных по недействительной сделке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2006 по делу N А40-53934/06-105-342 в удовлетворении иска отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка соответствует требованиям законодательства, действовавшего на момент ее заключения, а также из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком - ООО "ДОРЭКСИМ" и, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и норм процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель - Департамент имущества города Москвы указывает, что в нарушение требований статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор до сих пор не заключен, так как не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в силу чего, по мнению заявителя, сроки давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истекли.

Отзывов на кассационную жалобу от ответчиков - ООО "ДОРЭКСИМ", СГУП по продаже имущества г. Москвы не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - СГУП по продаже имущества города Москвы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика - ООО "ДОРЭКСИМ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая им сделка является недействительной по заявленным основаниям, а также исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком - ООО "ДОРЭКСИМ", так как оспариваемая сделка исполнена - стоимость приобретенного имущества ответчиком была оплачена в феврале 1998 - августе 1999 г.г., имущество на момент совершения сделки было передано ответчику и с этого момента находилось в его фактическом владении и пользовании.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

В силу изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2006 года по делу N А40-53934/06-105-342 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.