Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 09АП-15659/11

г. Москва

N А40-144197/10-97-1186

"15 " июля 2011 г.

N 09АП-15659/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 11.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен: 15.07. 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: О.В.Смирнова., С.О.Басковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Редакция журнала "РАБОТНИЦА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2011 г.. по делу N А40-144197/10-97-1186 (судья - А.Г.Китова) по иску ООО "Асмато" к Некоммерческому партнерству "Редакция журнала "РАБОТНИЦА" о взыскании 1 725 078р.66к. по договорам займа NN 08/03-03 от 31.03.2008 г.., 08/06-05 от 03.06.2008 г..

при участии:

от истца: не явился, извещен.,

от ответчика: Савинова Н.А., выписка из ЕГРЮЛ, N 53574, от 17.03.2011;

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "Асмато" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - Некоммерческое партнерство "Редакция журнала "РАБОТНИЦА" о взыскании денежных средств в размере 1 725 078р.66к. из которых 1 500 000 р. - задолженность в размере, 28 230р.77к. - проценты за пользование займом., 196 847р.89 к. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно и незаконно, не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Утверждает, что договоры займа заключены от его имени неуполномоченным на то лицом, скреплены печатью не соответствующей печати ответчика, на договорах указан не верный юридический адрес ответчика. Указывает на то, что не знал о заключении договоров займа.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просит отменить обжалуемый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Асмато" (займодавец) и Некоммерческое партнерство "Редакция журнала "РАБОТНИЦА" (заемщик) был заключен договор займа N 08/03-03 от 31.03.2008 г..

Согласно указанного договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000р., а заемщик в свою очередь обязуется вернуть займодавцу денежные средства и уплатить проценты в определенный срок.

На основании договора займа, заем предоставлялся на 1 год с даты получения займа или первой части суммы.

Материалами установлено, что 03.06.2008 года между сторонами был заключен еще один договор займа N 08/06-05, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000р., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и проценты. Заем предоставлялся до 31 марта 2009 года.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела в соответствии с п.1.5 указанных договоров на сумму займа начисляются проценты из расчета 2% годовых. Проценты начисляются единовременно на дату истечения займа, исходя из фактического количества пользования займом, начиная со дня, следующего за датой предоставления займа до даты возврата.

Материалами дела, а именно платежными поручениями N N 132 от 01.04.2008 года (по договору займа N 08/03-03) и 249 от 03.06.2008 года (по договору займа N 08/06-05) подтверждается, что истец перечислил ответчику 1 500 000 руб., тем самым выполнив свои обязательства.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Доказательств того, что ответчик сумму займа возвратил, суду не предоставлены.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца, задолженность по основному долгу составляет 1 500 000 руб., сумма процентов за пользование займом в общей сумме составляют 28 230 руб.77коп., из которых: по договору займа N 08/06-05 от 03.06.2008 г.. составляют 8 230 руб. 77 коп. за период с 04.06.2008 г.. по 31.03.2009 г..; по договору займа N 08/03-03 от 31.03.2008 г.. составляет 20 000 руб. за период с 02.04.2008 г.. по 01.04.2009 г..

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых составляет 196 847руб.89 коп. по состоянию на 01 декабря 2010 г.., из которых: 131 310 руб. 83 коп. - по договору займа N 08/03-03, 65 537 руб. 06 коп. - по договору займа N 08/06-05.

Ответчиком не представлено доказательств уплаты начисленных процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование займом, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 847 руб. 89 коп. является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнение ответчиком обязательств по договору займа.

Относительно доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе.

Установлено, что договоры займа N 08/03-03 от 31 марта 2008 г. и N 08/06-05 от 03 июня 2008 г. от имени ответчика подписаны Крыловой З.П. из материалов дела видно что решением внеочередного собрания членов Некоммерческого партнерства "Редакция журнала "РАБОТНИЦА" от 04 декабря 2007 г.. полномочия генерального директора Крыловой З.П. прекращены, генеральным директором Партнерства избрана Савинова Н.А.

Запись о внесении соответствующих изменений внесена в ЕГРЮЛ 28 января 2008 года, что подтверждается Свидетельством за номером 2087799010330, выпиской из ЕГРЮЛ N 18159 от 28.01.2008 г.. и выпиской от 03.03.2008 г..

На основании чего можно сделать вывод о том, что на момент подписания спорных договоров Крылова З.П. не являлась генеральным директором ответчика.

Однако, как указано в решении суда первой инстанции, нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела, а именно из представленных платежных получений N 132 от 01.04.2008 года и N 249 от 03.06.2008 года следует, что получателем денежных средств является Некоммерческое партнерство "Редакция журнала "РАБОТНИЦА" отделение "Тверская, 8" (ИНН 714081738), счет получателя N 40702810310300120000314 в ОАО "БАНК МОСКВЫ".

В письме N 436 от 25.04.2011 г.. с приложением выписок по счету ЗАО "Райффийзенбанк" подтверждает исполнение указанных платежных поручений путем перечисления ответчику на счет N 40702810310300120000314 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. и 500 000 руб. 01 апреля 2008 г.. и 03 июня 2008 г.. соответственно.

Таким образом, установлен и доказан факт принадлежности Некоммерческому партнерству "Редакция журнала "РАБОТНИЦА" расчетного счета N 40702810310300120000314, открытого в ОАО "БАНК МОСКВЫ". Сей факт ответчиком не отрицается и кроме того подтверждается письмом N15/09 от 27.01.2009 г.. в котором ответчик обращается в банк с просьбой приостановить операции по счету.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В данной ситуации, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Материалами дела подтверждается что ответчик знал о сделке и последующем одобрил ее, в частности такой вывод следует из изучения представленных бухгалтерских балансов ответчика на 30 сентября 2008 г.. и на 31 декабря 2009 г.. на конец отчетного периода задолженность по краткосрочным обязательствам составляет 1 500 000 руб.. (строка 610 : "займы и кредиты").

Как следует из протокола внеочередного собрания членов Партнерства от 17 марта 2009 года, в связи с отсутствием бухгалтерских, налоговых, кассовых документов за 2008 год принято решение сдать годовой баланс за 2008 год, повторив баланс партнерства за 9 месяцев 2008 года.

Ответчиком при сдаче баланса за 2008 год, использовались данные баланса партнерства за первые 9 месяцев 2008 года, сумма, отраженная в строке 610: "займы и кредиты" соответствует сумме предоставленного займа. При этом доказательств получения заемных средств в указанный период от иных лиц ответчиком не предоставлено.

Кроме того факт предоставления займа путем зачисления на расчетный счет ответчиком не опровергается, на основании чего судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в бухгалтерских документах ответчика отражена его задолженность, возникшая в результате предоставления заемных средств истцом.

Представленные бухгалтерские балансы содержат отметки о принятии их ИФНС N 14 по г. Москве, факт утверждения балансов в установленном порядке ответчиком также не оспаривалось, что также свидетельствует о последующем одобрении сделок ответчиком.

Кроме того материалами дела установлено, что ответчиком утверждены документы, свидетельствующие о финансовой деятельности Партнерства за 2008 и 2009гг. и оба баланса содержат сведения о наличии неисполненных обязательств (строка 610: "займы и кредиты").

Из всего вышеперечисленного следует, что судом сделан правильный вывод о доказанности предоставления суммы займа ответчику и последующего одобрения сделок ответчиком.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены верно, изучены и приняты во внимание все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе несостоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2011 г.. по делу N А40-144197/10-97-1186 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судья

О.В.Смирнов