Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 09АП-15715/11

г. Москва

Дело N А40-151978/10-29-1283

14 июля 2011 г.

N 09АП-15715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "К.П.Ф. "Консенсус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по делу N А40-151978/10-29-1283

по иску ООО "Торгово-промышленная компания Агро-2. Хлебопечение"

к ООО "К.П.Ф. "Консенсус"

о взыскании 325 584 руб.

при участии:

от истца: Кирюхина М.Н. по дов. от 10.01.2011 б/N

от ответчика Яновская О.А. по дов. от 11.01.2011 N юр-05/2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Агро-2. Хлебопечение" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "К.П.Ф. "Консенсус" о взыскании задолженности в размере 325 584 руб. на основании Договора на перемонтажные работы от 04.05.2008 N ДХП000000225.

Решением от 03 мая 2011 г. по делу N А40-151978/10-29-1283 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворил, взыскав в пользу истца сумму долга в размере 119.000 руб., неустойку в размере 21.578 руб. 67 коп., а также госпошлину в размере 9264 руб. 16 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, отказать в удовлетворенной части исковых требований, в остальной части решение оставить без изменения.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих сам факт выполнения перемонтажных работ, а суд в свою очередь, необоснованно сделал вывод о выполнении истцом работ и сдачи их результата ответчику.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно принял за доказательство выполнения работ факсовую копию акта.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга и неустойки. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2011 г. по делу N А40-151978/10-29-1283.

В сооответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор на перемонтажные работы от 04.05.2008 N ДХП000000225, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался произвести перемонтажные работы печей "РОТОР-АГРО 202 Э" (л.д. 10-14).

Пунктом 2.1 Договора Истец, Ответчик установили стоимость перемонтажных работ в размере 119.000 руб.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Истец обязан выполнить работы в течение пяти рабочих дней со дня прибытия специалистов Истца на объект.

Пунктом 4.2. Договора Истец, Ответчик согласовали, что сдача-приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В случае, если Ответчик не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ в течение двух рабочих дней, и от него не поступил мотивированный отказ или замечания по доработке, работы считаются выполненными полностью и в соответствии с условиями Договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец, согласно акту сдачи-приемки работ от 15.07.2008 б/N (л.д. 15) выполнил, а ответчик принял работы на сумму в размере 119.000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы ответчика о том, что работы не выполнены Истцом, Истцом не представлен акт сдачи-приемки работ, Истцом не представлено доказательств направления Ответчику акта сдачи -приемки выполненных работ, исходя из следующего.

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2008 следует, что представитель Ответчика принял выполненные Истцом работы без замечаний.

При этом ответчиком, в нарушение положений статьи 715 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность; если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; и если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, не представлено доказательств отказа от Договора, направления Истцу предложений об ускорении работ по Договору, расторжения Договора, выполнения работ по перемонтажу печей "РОТОР-АГРО 202 Э" иной организации.

Подписание Ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Также суд учитывает, что согласно положениям раздела 7 Договора Истец, Ответчик установили порядок передачи документов по факсимильной связи.

Кроме того, как было установлено в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, между сторонами имеются длительные правоотношения, в результате которых сложилась практика обмениваться документами по факсимильной связи.

В материалах дела нет и ответчиком не представлено доказательств того, что акт от 15.07.2008 б/N не передавался Истцу.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что Ответчик обязан оплатить стоимость работ таким образом, чтобы денежные средства были зачислены на расчетный счет Истца не позднее 19.05.2008.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 119.000 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Однако, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 19.05.2008 г. по 27.10.2010 г. в размере 206.584 руб., суд первой инстанции правомерно установил, что истцом применен неправильный период неустойки, поскольку срок выполнения работ по договору - 15.07.2008 г., суд правильно посчитал, что период неустойки должен начинаться с 22.07.2010 г. - пятидневного срока с даты приемки работ, и по 27.10.2010 г.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 - "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер повышенной неустойки за несвоевременное погашение долга независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно признал сумму заявленной истцом неустойки за несвоевременное погашение долга явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку в соответствии с условиями пункта 6.2. Договора, размер неустойки за несвоевременное погашение долга и процентов составляет 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (то есть 72 % годовых), тогда как средняя учетная ставка банковского процента по вкладам в валюте за спорный период составляет 8 % годовых.

Таким образом, учитывая условия кредита, период просрочки возврата кредита, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 21.578 руб. 67 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2011 г. по делу N А40-151978/10-29-1283.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2011 г. по делу N А40-151978/10-29-1283 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "К.П.Ф. "Консенсус" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк