Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 09АП-15774/11

г. Москва

Дело N А40-10333/11-20-44

15.07.2011

N 09АП-15774/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011

по делу N А40-10333/11-20-44, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО "Вестерн Риэлти" (ОГРН 1027739021001, адрес: 123056, Москва, Гашека ул., 7)

к ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании частично недействительным решения от 10.09.2010 N 474,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - генеральный директор Екина Н.Ю. (протокол собрания совета директоров от 01.01.2010), Арютова Л.А. по дов. от 01.02.2011, Вихрь Б.Х. по дов. от 01.02.2011,

от заинтересованного лица - Фокина И.А. по дов. N 97 от 11.04.2011, Коноплянкин Д.Г. по дов. N 05юр-6 от 24.03.2011,

УСТАНОВИЛ

ООО "Вестерн Риэлти" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 10.09.2010 N 474.

Решением суда от 29.04.2011 требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2010 N 261/49 и с учетом письменных возражений налогоплательщика вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2010 N 474, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 654 082 руб.; обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2007 г. в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности; заявителю начислены пени по состоянию на 10.09.2010 в размере 977 559 руб.; предложено уплатить налоги в размере 354 6180 руб.; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 140 781 руб.; удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в размере 47 150 руб. (т. 1, л.д. 27-85).

Решение инспекции налогоплательщиком обжаловано в УФНС России по г. Москве, решением которого от 30.09.2010 N ВР-341/2010, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу (т. 1, л.д. 106-114).

Решение инспекции в судебном порядке обществом обжаловано в части недоимки на общую сумму 3 078 761 руб. (по налогу на прибыль ФБ - 207 013 руб.; по налогу на прибыль в бюджет г. Москвы - 557 341 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 2 314 407 руб.); уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 140 781 руб.; штрафа на общую сумму 551 168 руб. (по налогу на прибыль ФБ - 41 403 руб.; по налогу на прибыль в бюджет г. Москвы - 111 468 руб.; по налогу на добавленную - 398 297 руб.); пени на общую сумму 882 146 руб. (по налогу на прибыль ФБ - 34895 руб.; по налогу на прибыль в бюджет г. Москвы - 916 69руб.; по налогу на добавленную стоимость - 755 582 руб.

В остальной части решение инспекции не обжаловано.

Налоговым органом сделаны выводы о том, что заявитель необоснованно учел в составе расходов в целях уплаты налога на прибыль и принял к вычету НДС по результатам взаимоотношений с контрагентами ООО "РемСтройГрупп", ООО "Кушман энд Вэйкфилд Стайлз энд Рябокобылко", ООО "Интерстрой", ООО "Вагриус", ООО "МобилТранс".

Инспекцией установлено, что документы, подтверждающие понесенные обществом расходы по результатам взаимоотношений с данными контрагентами подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, что подтверждено показаниями числящихся на момент подписания договоров со спорными контрагентами согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральными директорами Царева А.В. (ООО "Интерстрой", ООО "Вагриус"), Фомичевой Н.А. (ООО "РемСтройГрупп"), Голышевой С.В. (ООО "МобилТранс"), которые отказались от причастности к указанным организациям.

Также налоговый орган ссылается на то, что заявитель не мог осуществлять реальную хозяйственную деятельность с указанным контрагентом, в силу того, что у спорного контрагента отсутствуют условия необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, представленные заявителем документы по данным контрагентам, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 1 ст. 252, ст. ст. 169, 172 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентами в спорный период.

В отношении ООО "Кушман энд Вэйкфилд Стайлз энд Рябокобылко" инспекция ссылается на то, что включение профессиональных консультационных услуг с целью сдачи в аренду Компании "Бейкер Боттс" Л.Л.П (США) недвижимого имущества, в состав расходов, уменьшающих доходы, в размере 2 706 217 руб., являются экономически необоснованными, поскольку указанная компания арендовала у заявителя помещения с 2004 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений ст. 65 АПК РФ, ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО "Интерстрой" заключены договоры возмездного оказания услуг от 01.01.2007 N 01/01/2007-04 и от 01.01.2008 N 01/01/2008-04 на оказание услуг по строительным, ремонтным и отделочным работам.

При заключении данных договоров обществом истребованы и получены свидетельство о постановке на налоговый учет от 16.05.2005 77N 006678015; свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 16.05.2005 77N 006678014; лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом Дб 1Э620 от 12.09.2005 ГС-1 -99-02-27-0-7719553977-030134-1, срок действия до 12.09.2010.

В целях обеспечения безопасного проведения работ по требованию общества, указанный контрагент застраховал гражданскую ответственность за возможное причинение вреда при проведении ремонтных работ на страховую сумму 500 000 долларов США и предъявил соответствующий полис от 22.01.2007 N 1/1002/7151.

Контроль за выполнением работ осуществляла Управляющая компания Московское представительство фирмы "Хайнс Интернэшнл, Инк.", о чем свидетельствует письмо от 19.08.2010, в котором подтверждается выполнение в 2007-2008 гг. ООО "Интерстрой" ремонтных, электромонтажных и покрасочных работ.

В подтверждение факта осуществления затрат и реальности проведения работ обществом представлены акты сдачи-приемки услуг, акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости (унифицированная форма КС-3), счета, счета-фактуры, выписки из 2008 г., платежные поручения.

Также в спорный период между обществом и ООО "РемСтройГрупп" заключены договоры об оказании услуг от 28.05.2008 N 28/05/2008-09 и от 04.06.2008 N 04/06/2008-10. В рамках указанных договорных отношений контрагент осуществляет ремонтные работы на объекте находящемся по адресу: г. Москва, ул. Гашека, д.7.

При заключении указанных договоров обществом получена информация на официальном сайте Федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Росстрое", подтверждающая наличие у спорного контрагента лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, рeecтровый номер ГС-1-99- 02-27-0-7714708472-061396-1, действительна до 18.12.2012; лицензии на осуществление проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, реестровый номер ГС-1-99-02-26-0-7714708472-061397-1, действительна до 18.12.2012.

В подтверждение реальности выполненных работ и осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, общество представило договоры об оказании услуг, счет-фактуру от 10.06.2008 N 000000022 на сумму 211 537, 74 руб., в т.ч. НДС 32 267, 47 руб.; акт о приемке выполненных работ от 10.06.2008 на сумму 211 537, 74 руб., в т.ч. НДС 32 267, 47 руб.; справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) от 10.06.2008 N 000000009 на сумму 211 537, 74 руб., в т.ч. НДС 32267,47 руб.; акт приемки-передачи выполненных строительных работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Гашека, д. 7 от 09.06.2008 на сумму 211 537, 74 pyб., в т.ч. НДС 32 267, 47руб.; смету на материалы и работы по ремонту в подсобных и складском помещении подземной парковки на объекте по адресу: г. Москва, ул. Гашека, д. 7 на сумму 211 537, 74 руб., в т.ч. НДС 32 267, 47 руб.; счет-фактуру от 23.06.2008 N 000000024 на сумму 353 230 руб., в т.ч. НДС 53 882, 55 руб.; справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) от 23.06.2008 N 000000011 на сумму 353 230 руб., в т.ч. НДС 53 882, 55 руб., акт о приемке выполненных работ от 23.06.2008 на сумму 353 230 руб., в т.ч. НДС 53 882, 55 руб.; акт приемки-передачи выполненных строительных работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Гашека, д. 7 от 23.06.2008 на сумму 353 230 руб., в т.ч. НДС 53 882, 55 руб.; платежное поручение от 23.06.2008 N 643 на сумму 353 230 руб., в т.ч. НДС 53 882, 55 руб.; счет от 23.06.2008 N 158 на сумму 353 230 руб., в т.ч. НДС 53 882, 55 руб.; платежное поручение от 26.06.2008 N 666 на сумму 211 537, 74 руб., в т.ч. НДС 32 268, 47 руб.; счет от 10.06.2008 N 148 на сумму 211 537, 74 руб., в т.ч. НДС 32 267, 47 руб.; карточку счета 60 за период с 01.01.2007 по 31.12.2008; книгу покупок за период с 01.04.2008 по 30.06.2008.

Как установлено материалами дела, между обществом и ООО "Вагриус" заключен договор об оказании услуг от 18.05.2007 N 01/05/2007-08, в соответствии с которым указанный контрагента оказывает заявителю услуги по демонтажу и установке дверных блоков.

Привлечение к указанным работам ООО "Вагриус" подтверждается письмом-заявкой со списочным составом ее монтажников. Как пояснил заявитель, в ходе проведения работ составлена дефектная ведомость с просьбой устранить дефекты. В результате управляющий бизнес - центра направил претензию от 16.07.2007 по адресу компании - подрядчика. Контрагент дефекты не устранил. В связи с этим заявитель работы не принял и не оплатил контрагенту оставшуюся сумму вознаграждения по договору в размере 30 % от всей суммы договора.

В подтверждение реальности выполненных работ и осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений, заявитель также представил смету по демонтажу и монтажу дверных блоков на объекте, письмо о допуске бригады монтажников; дефектную ведомость от 21.06.2007; платежное поручение от 24.05.2007 N 480 на сумму 142 170, 30 руб., в т.ч. НДС 21 686, 95 руб.; счет от 23.05.2007 N 125 на сумму 142 170 руб., в т.ч. НДС 21 686, 95 руб.; акт сдачи-приемки услуг от 10.01.2008 на сумму 142 170 руб., в т.ч. НДС 21 686, 95 руб.; карточку счета 60 за период с 01.01.2007 по 31.12.2009; книгу покупок за период с 01.01.2008 по 31.03.2008.

Также между обществом и ООО "МобилТранс" заключены договоры подряда от 22.12.2008 N 12/П-08, от 11.01.2009 N ОЗ/П-09, от 15.05.2009 N 09, от 25.05.2009 N 11 на выполнение монтажных, покрасочных, ремонтных и иных работы по благоустройству объекта.

При заключении данных договоров заявителем истребованы и получены свидетельство о постановке на налоговый учет от 01.12.2005 77N 007440634, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 01.12.2005 77N 007440633, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата от 09.12.2005 N 28-902-47/02-2043127.

Контроль за выполнением работ осуществляла Управляющая компания Московское представительство фирмы "Хайнс Интернэшнл, Инк.".

Суд первой инстанции правильно указал на то, что под расходами внешнего благоустройства на объекте следует понимать расходы, не связанные непосредственно с получением прибыли организацией, но направленные на создание удобного, обустроенного с практической и эстетической точки зрения пространства на территории организации. Расходы по данному договору являются экономически оправданными, хотя не приводят к получению дохода, необходимы для деятельности налогоплательщика.

В подтверждение реальности выполняемых работ и осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, общество представило договоры подряда, счет-фактуру от 24.12.2008 N 00000128 на сумму 36 816 руб., в т.ч. НДС 5 616 руб., акт от 24.12.2008 N 00000128 на сумму 36 816 руб., в т.ч. НДС 5 616 руб., счет-фактуру от 19.01.2009 N 00000003 на сумму 434 240 руб., в т.ч. НДС 66 240 руб., акт от 19.01.2009 N 00000003 на сумму 36 8000 руб., в т.ч. НДС 66 240 руб., счет-фактуру от 07.05.2009 N 00000025 на сумму 29 264 руб., акт от 07.05.2009 N 00000025 на сумму 24 800 руб., в т.ч. НДС 4 464 руб., счет-фактуру от 18.06.2009 N 00000029 на сумму 266 895, 94 руб., в т.ч. НДС 40 712, 94 руб., акт от 18.06.2009 N 00000029 на сумму 266 895, 94 руб., в т.ч. НДС 40 712, 94 руб., счет-фактуру от 18,06.2009 N 00000032 на сумму 104 755, 68 руб., в т.ч. НДС 15 979, 68 руб., акт от 18.06.2009 N 00000032 на сумму 104 755, 68 руб., в т.ч. НДС 15 979, 68 руб., платежное поручение от 14.05.2009 N 161 на сумму 29 264 руб., в т.ч. НДС 4 464 руб., счет от 07.05.2009 N 25 на сумму 29 264 руб., в т.ч. НДС 4 464 руб., счет от 07.05.2009 N 25 на сумму 24 800 руб., в т.ч. НДС 4 464 руб., платежное поручение от 01.06.2009 N 190 на сумму 266 895, 94 руб., в т.ч. НДС 40 712, 94 руб., счет от 27.05.2009 N 29 на сумму 266 895, 94 руб., в т.ч. НДС 40 712, 94 руб., платежное поручение от 17.06.2009 N 234 на сумму 104 755, 68 руб., в т.ч. НДС 15 979, 68 руб., счет от 15.06.2009 N 32 на сумму 104 755, 68 руб., в т.ч. НДС 15 979, 68 руб., платежное поручение от 13.01.2009 N 1 на сумму 36 816 руб., в т.ч. НДС 5 616 руб., счет от 22.12.2008 N 128 на сумму 36 816 руб., в т.ч. НДС 5 616 руб., платежное поручение от 20.01.2009 N 28 на сумму 434 240 руб., в т.ч. НДС 66 240 руб., счет от 19.01.2009 N 003 на сумму 368 000 руб., в т.ч. НДС 66 240 руб., книгу покупок за периоды с 01.10.08 по 31.12.08, с 01.01.09 по 31.03.09, с 01.04.09 по 30.06.09, карточку счета 60.1 за период с 01.01.08 по 30.09.10.

Также в спорный период между обществом и ООО "Кушман энд Вэйкфилд Стайлз энд Рябокобылко" заключен агентский договор от 02.08.2007 N OA070801JD, в соответствии с условиями которого, контрагент обязался выполнять услуги по поиску арендаторов. В рамках данного договора, сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от 26.02.2008 на сумму 130 519, 80 долл. США (3 193 336, 58 руб.), в т.ч. НДС 199 09, 80 долл. США (487 119, 14 руб.). Согласно указанному акту контрагентом оказаны консультационные услуги с целью сдачи в аренду Компании "Бей кер Боттс" Л.Л.П. (США) недвижимого имущества (офисного центра Дукат Плэйс II), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гашека, д. 7.

В подтверждение реальности и экономической обоснованности оказанных ООО "Кушман энд Вэйкфилд Стайлз энд Рябокобылко" консультационных услуг, заявитель представил агентский договор, приложение N 1 к договору, дополнительные соглашения от 29.11.2007 N 1, от 30.11.2007 N 2, акт о представлении Компании "Бейкер Боттс" Л.Л.П., письмо ООО "Кушман энд Вэйкфилд Стайлз энд Рябокобылко" о намерениях от 09.12.2007, акт сдачи-приемки услуг от 26.02.2008, предоставленных в соответствии с приложением от 30.11.07 N 2, счет от 11.03.2008 N ОА/070801/04, платежное поручение от 31.03.2008 N 326, счет-фактуру от 26.02.2008 N 0219, книгу покупок за период с 01.02.2008 по 29.02.2008, анализ счета 60 по субконто за 2008 г., карточку счета 60 за 2008 г., карточку счета 19.3 за период с 01.10.2007 по 31.03.2008.

Довод инспекции о необоснованном включении указанных услуг, осуществленных ООО "Кушман энд Вэйкфилд Стайлз энд Рябокобылко", в состав расходов, уменьшающих доходы, поскольку Компании "Бейкер Боттс" Л.Л.П (США) арендовала у заявителя помещения с 2004 г., не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как пояснил, заявитель в целях реализации своей маркетинговой политики, сохранения устойчивых отношений с контрагентами, а также, следуя обычаям делового оборота и ранее достигнутым договоренностям с указанным контрагентом, общество сочло заключении договоров с данным контрагентом необходимым, обоснованным и целесообразным. Заявитель считает, что сохранение договорных отношений с ООО "Кушман энд Вэйкфилд Стайлз энд Рябокобылко" является залогом успешной экономической деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные действия общества соответствуют общегражданским принципам и основным началам гражданского законодательства, таким как недопустимость вмешательства кого-либо в частные дела, свободы договора.

Таким образом, материалами дела подтверждены реальность совершенных сделок и их экономическая обоснованность, поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, при соблюдении названных требований кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение обоснованной налоговой выгоды: заявить в составе расходов по налогу на прибыль суммы затрат и заявить к вычету суммы предъявленного контрагентом НДС.

Понесенные обществом по взаимоотношениям с названными контрагентами затраты обоснованны и документально подтверждены. Приобретенные обществом услуги оплачены, документы в обоснование примененных налоговых вычетов обществом представлены, то есть обществом выполнены предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

При недоказанности налоговым органом факта несовершения хозяйственных операций по осуществлению услуг сам по себе факт подписания первичных документов ненадлежащими лицами не может служить основанием для отказа в признании правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению первичных документов, подтверждающих расходы, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данные в отношении спорных контрагентов, полученные путем направления поручений об истребовании документов в иные налоговые органы, могут свидетельствовать о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентами заявителя, но не самим заявителем.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявителю было известно или должно было быть известно о таких нарушениях.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с контрагентами применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Решение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 по делу N А40-10333/11-20-44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова