Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 09АП-15779/11

г. Москва

Дело N А40-44823/11-62-381

15 июля 2011 г.

N 09АП-15779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никифоровой Елены Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2011 года по делу N А40-44823/11-62-381 принятое судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю. по иску Никифоровой Елены Александровны к закрытому акционерному обществу "Сахалинский торговый дом" (127540, Москва, Дубининская, дом 26 А),

третье лицо: открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." (107996, Москва, Стромынка, дом 18, а/я 9)

о признании решения недействительным

при участии в судебном заседании

от истцов: Булгаков П.В. по доверенности от 15 июня 2011 года N 77 АА 2451139, Кириченко В.И. по доверенности от 20 июня 2011 года 77 АА 2407222;

от ответчика: Степанов В.В. по доверенности от 18 апреля 2011 года;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Никифорова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сахалинский торговый дом" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Сахалинский торговый дом" об освобождении от должности Генерального директора Алферова Александра Владимировича и назначении на должность Генерального директора закрытого акционерного общества "Сахалинский торговый дом" Клюева Игоря Валерьевича, оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 15 апреля 2011 года.

Истец одновременно с исковым заявлением подал ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета генеральному директору ЗАО "Сахалинский торговый дом" Клюеву Игорю Валерьевичу, избранному на внеочередном общем собрании акционеров 15 апреля 2011 года, исполнять обязанности генерального директора Общества и принимать решения, входящие в компетенцию генерального директора согласно Федеральному закону "Об акционерных обществах" и уставу ЗАО "Сахалинский торговый дом".

Определением Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.".

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 05 мая 2011 года Арбитражный суд города Москвы отказал в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы процессуального права. Непринятие данных мер должно послужить исключению возможности незаконно избранному генеральному директору злоупотреблять своими правами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объёме.

Представитель ЗАО "Сахалинский торговый дом" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нём не направил.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156, а также с учётом статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учётом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование материалов показало, что доводы истца носят предположительный характер. Доказательств, документально свидетельствующих о возможном, в случае непринятия обеспечительных мер, причинении ему значительного ущерба, а также невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, не представлено.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом иска.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нём материалы, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 201 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-44823/11-62-381 не имеется, апелляционная жалоба Никифоровой Е.А. удовлетворению не подлежит.

Что касается требования о наложении ареста на реестр акций ЗАО "Сахалинский торговый дом", находящийся у открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т.", изложенного в пункте 3 просительной части апелляционной жалобы, то производство в части этого требования подлежит прекращению на основании части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Исследование материалов дела показало, что истцом в ходатайстве об обеспечении иска не заявлялось требование о наложении ареста на реестр акций ЗАО "Сахалинский торговый дом", находящийся у открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т.".

При этом, исходя из смысла текста апелляционной жалобы, названное требование не может рассматриваться в качестве нового обращения об обеспечении, так как не отвечает по содержанию, форме и порядку заявления положениям статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2011 года по делу N А40-44823/11-62-381 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части требования о наложении ареста на реестр акций закрытого акционерного общества "Сахалинский торговый Дом", находящиеся у открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова