Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 09АП-15861/11

г. Москва

Дело N А40-25650/11-86-114

15.07.2011

N 09АП-15861/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвестиции и Ресурсы"

на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011

по делу N А40-25650/11-86-114, принятое судьей И.В. Суховым

по иску ООО "Фрут" (ОГРН 1102130004712, адрес: 428020, Чувашская - Чувашия Респ, Чебоксары г., Пристанционная ул., 7)

к ООО "Инвестиции и Ресурсы" (ОГРН 1087746371943, адрес: 127253, Москва, Дмитровское ш., 116Д)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца - генеральный директор Алексеев А.А., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Фрут" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Инвестиции и Ресурсы" (далее - ответчик) о взыскании 212 908, 99 руб., из которых: 208 543, 02 руб. - основной долг, 4 365, 97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 31.07.2010 N Т/ИиР-ДП685/0, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять и передавать в собственность ответчику товары, указанные в приложении N1 к договору, а ответчик - принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке, установленных в договоре (л.д. 5-10).

Во исполнение договора в адрес ответчика истцом поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 13-24).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких условиях судом первой инстанции правильно удовлетворены требования истца о взыскании долга в размере 208 543, 02 руб.

В апелляционной жалобы ответчик приводит довод о том, что представленные истцом товарные накладные не подтверждают факт поставки товара ответчику, поскольку в них отсутствуют его подписи.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует материалам дела.

Как усматривается из спорных товарных накладных, на них имеется подпись представителя ответчика, заверенная его печатью.

С отзывом на апелляционную жалобу истцом представлены документы, подтверждающие его довод о наличии длительных хозяйственных отношений с ответчиком

Также истец представил товарные накладные, по которым у сторон не имелось разногласий, подписанные теми же лицами, что и спорные товарные накладные.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии п. 5.1. договора платежи должны осуществляются покупателем не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента приемки товара покупателем.

Установив факт нарушения сроков оплаты товара, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 365, 97 руб.

Доводов относительно расчета и взысканной суммы процентов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011 по делу N А40-25650/11-86-114 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова