г. Москва |
N А40-29951/11-10-261 |
"15" июля 2011 г. |
N 09АП-15868/2011-ГК |
Резолютивная часть постановления объявлена: 11.07.2011 г..
Полный текст постановления изготовлен: 11. 07. 2011 г..
Девятый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,
судей: О.В.Смирнова, С.О.Басковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011 г.. по делу N А40-29951/11-10-261 (судья - Л.В.Пулова) по иску ООО "Ресторатор Коми" к ООО "ФСТ" об обязании исполнить обязательство, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000р. и взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 7 000р.
при участии:
от истца: не явился, извещен.,
от ответчика: Меликов А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ООО "Ресторатор Коми" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ФСТ" о понуждении ответчика исполнить обязательство по доставке без предварительной оплаты KDI5000 мотор-редуктора (#PF500) до офиса представителя ООО "Ресторатор Коми" - ЗАО "ТК "Объем" по адресу: г. Москва, ул. 5-й км Киевской МЖД , д.19, база МЧС РФ, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000р., расходов на оказание юридических услуг в сумме 7000р.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2011 г. исковые требования удовлетворены. Решено обязать ответчика исполнить обязательство по доставке без предварительной оплаты KDI5000 мотор-редуктора (#PF500) до офиса представителя ООО "Ресторатор Коми" - ЗАО "ТК "Объем" по адресу: г. Москва, ул. 5-й км Киевской МЖД, д.19, база МЧС РФ. Взыскать судебные расходы в сумме 4000р., расходы на оказание юридических услуг в сумме 7000р. возвратить истцу излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2000р.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно и незаконно, не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Утверждает, что суд, в нарушение ст. 75 АПК РФ использовал недостоверные доказательства. Утверждает, что не имел возможности исполнить свои обязательства перед истцом по причине того, что доверенность оформленная истцом на получение товара не соответствовала определенным требованиям.
Истцом представлен отзыв на жалобу, в котором указал, что судом верно установлено, что доверенность N 12 от 17.01. 2011 сроком действия до 31.03. 2011 на имя ЗАО "ТК "Объем" на получение товарно-материальных ценностей по счету N 157 от 14. 01. 2011 ответчиком была получена. Указанный факт ответчик не оспаривал в суде. Считает, что судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело рассматривается в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела спорные правоотношения сторон возникли из поставки товара истцу, вне рамок договора поставки.
Согласно счета N 157 от 14.01.2011 г.., представленного в материалы дела и выставленного ответчиком в адрес истца на оплату товара - при стоимости заказа от 15 000,00 руб. и выше: стоимость доставки в пределах от ТТК до МКАД г.Москвы включена в стоимость оборудования. В счете N 157 от 14.01.2011 г.., также указано, что отгрузка производится по оригиналу доверенности плательщика и в случае получения через транспортную компанию.
Установлено, что истец, расценив указанный счет как оферту, воспользовался предложением ответчика, оформив и оплатив товар на сумму 42 716,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 325 от 27.09.2010 г.. на сумму 21 000,00 руб. и N 25 от 24.01.2011 г.. на сумму 21 716,00 руб.
Материалами дела подтверждается что истец оформил доверенность N 12 от 17.03.201г. сроком до 31.03.2011 г.. на имя ЗАО "ТК"Объем", на получение товарно-материальных ценностей по счету N 157 от 14.01.2011 г..
Как установлено в суде первой инстанции, доверенность N 12 от 17.03.201г. ответчиком была получена, однако он направил истцу отказ от поставки товара, мотивировав тем, что указанная в доверенности организация ЗАО "ТК "Объем", не в ходит в список транспортных компаний, с которыми работает ответчик по доставке товара в регионы РФ, со ссылкой на список, опубликованный на сайте ООО "ФСТ", а также указал, что ЗАО "ТК "Объем" не оформлены надлежащим образом документы по приемке груза.
Однако вопреки утверждениям ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Представленные истцом документы, были изучены в судебном заседании и были признаны оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Очевидно, что истцом обязательства выполнены. На основании чего судом первой инстанции был сделан правильный вывод об исполнении истцом обязательств по оплате оборудования.
В данном случае передача товара в отсутствие договора купли-продажи может рассматриваться как совершение сторонами разовой сделки купли-продажи, регулируемой положениями главы 30 ГК РФ.
На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принято этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии с п. 2 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику.
На основании ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств в суд не представлено.
Что же касается доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, то данные доводы не могут быть приняты судом в связи их несостоятельностью. Несостоятельность доводом ответчика подтверждается приведенными выше указаниями.
Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены верно, изучены и приняты во внимание все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.
Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе несостоятельны.
Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011 г.. по делу N А40-29951/11-10-261 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
А.Н. Крылова |
Судья |
О.В.Смирнов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-29951/11-10-261
Истец: ООО "Ресторатор Коми"
Ответчик: ООО "ФСТ"
Хронология рассмотрения дела:
15.07.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15868/11