Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 09АП-15916/11

г. Москва

Дело N А40-150561/10-61-1038

13 июля 2011 г.

N 09АП-15916/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 г.

по делу N А40-150561/10-61-1038, принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "ФК "Еврокоммерц"

(ОГРН 1067746422985, 129110, Москва, ул. Гиляровского, 65, стр.1)

к 1) Закрытому акционерному обществу "ГЕРО СЗ ЗАРЯ"

(ОГРН 1037739135279, 127247, Москва, Дмитровское ш., 100),

2) Открытому акционерному обществу "Вологодская мехколонна N 19"

(ОГРН 1023500897122, 160014, Вологодская обл., Вологда, ул. Некрасова, д.60а)

о взыскании 8 223 688,10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Берковский К.П. (по доверенности от 30.06.2011);

от ответчиков:

ЗАО "ГЕРО СЗ ЗАРЯ": не явился, извещен;

ОАО "Вологодская мехколонна N 19": Аполлонов Н.Г. (по доверенности от 31.12.2010)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "ФК "Еврокоммерц" с иском к ответчикам Закрытому акционерному обществу "ГЕРО СЗ ЗАРЯ" и Открытому акционерному обществу "Вологодская мехколонна N 19" о взыскании долга в размере 7 016 291 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 207 396 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2011 г. по делу N А40-150561/10-61-1038 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "ФК "Еврокоммерц" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Вологодская мехколонна N 19" в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ЗАО "ГЕРО СЗ ЗАРЯ", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В силу п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

При исследовании материалов дела установлено, что 22 ноября 2006 года между ЗАО "ГЕРО СЗ ЗАРЯ" и ОАО "Вологодская механизированная колонна N 19" был заключен договор поставки товара. Поставка продукции производилась в период с ноября 2006 года по декабрь 2007 года.

Всего было поставлено продукции по договору на сумму 50 060 444 рублей 05 копеек.

Из материалов дела следует, что в 2006 году ЗАО "ГЕРО СЗ ЗАРЯ" поставило продукции на сумму 4 422 748 руб. 75 коп., в 2007 году ЗАО "ГЕРО СЗ ЗАРЯ" поставило продукции на сумму 45 637 695 руб. 33 коп.

05.03.2007 года денежные требования по договору поставки, были уступлены ЗАО "ГЕРО СЗ ЗАРЯ" в пользу истца, на основании заключенного между ними Генерального договора о факторинговом обслуживании N 1700/03/Снп-Е и дополнительного соглашения о вознаграждении фактора, в соответствии с условиями которого фактор обязался предоставлять финансирование клиенту, передавая денежные средства в счет денежных требований клиента к третьим лицам, вытекающим из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг должникам.

Клиент, в свою очередь, обязался уступить фактору денежные требования к должнику, а также выплатить фактору вознаграждение за оказание клиента факторинговых услуг в порядке, в установленном договором факторинга и дополнительным соглашением к договору факторинга.

Договором предусмотрена ответственность клиента перед финансовым агентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором уступленных фактору требований. Уступка клиента денежных требований фактору осуществлялась на основании реестров.

Как правильно установил суд первой инстанции, оплата за поставленную продукцию по договору ОАО "Вологодская механизированная колонна N 19" осуществлялась в следующем порядке: в 2007 году было перечислено ЗАО "ГЕРО СЗ ЗАРЯ" и ЗАО "ФК Еврокоммерц" на основании, поступивших уведомлений - 45 637 695 руб. 33 коп.; в 2008 году было перечислено ЗАО "ГЕРО СЗ ЗАРЯ" - 102 000 рублей; в 2009 году было перечислено ЗАО "ГЕРО СЗ ЗАРЯ" - 667 303 руб. 76 коп., по состоянию на 31 января 2011 года задолженности ОАО "Вологодская механизированная колонна N 19" перед ЗАО "ГЕРО СЗ ЗАРЯ" не было.

Претензий, связанных с расчетами по данному договору от ЗАО "ГЕРО СЗ ЗАРЯ" не поступало.

Оплата на счет ЗАО "ФК Еврокоммерц" за поставленную продукцию по договору осуществлялась ОАО "Вологодская механизированная колонна N 19" при поступлении уведомлений об уступке ЗАО "ГЕРО СЗ ЗАРЯ" права требования в пользу ЗАО "ФК Еврокоммерц".

В уведомлениях об уступке были указаны основания, реквизиты для перечисления и сумма. Расчет по поступившим уведомлениям был произведен в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что на основании условий вышеуказанного договора поставщик, в период август-сентябрь 2008 года, поставил в адрес покупателя, оговоренный в договоре поставки товар на общую сумму 7 016 291 руб. 80 коп.

В подтверждение факта поставки продукции истец представил копии товарных накладных N 86 от 15.09.2008 года и N 69 от 01.08.2008 года.

Однако, подлинники данных товарных накладный не были представлены на обозрение суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрел, что копия документа может быть признана допустимым доказательством, за исключением наличия предусмотренных данной частью условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие нормы.

Согласно пояснениям ответчика ОАО "Вологодская механизированная колонна N 19" поставка продукции ЗАО "ГЕРО СЗ ЗАРЯ" в 2008 году в адрес ОАО "Вологодская механизированная колонна N 19" не осуществлялась, спорные накладные представителем ответчика не подписывались, доверенности на получение продукции не выдавались. Уведомлений об уступке права требования от истца ответчик не получал.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если не передан в суд оригинал и невозможно установить подлинное содержание с помощью других доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку подлинные документы не были представлены, а по имеющимся копиям проведение экспертизы не имело смысла. Суд обоснованно отклонил заявление и ходатайство ответчика, а ответчик не возражал по поводу отклонения данных заявлений.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для применения к ответчикам солидарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, (являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями (обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

Однако к данным правоотношениям указанная норма не может быть применена, поскольку отсутствует общее обязательство (договор), связывающее всех должников с кредитором, вытекающее из предпринимательской деятельности.

Требование ЗАО "ФК Еврокоммерц" к должникам основано на договоре факторинга. Договор факторинга является самостоятельным гражданско-правовым договором, регулируемым положениями главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом нормы данной главы не предусматривают возможность предъявления финансовым агентом солидарного требования к кредитору и его контрагентам.

Следовательно, такая возможность должна быть прямо оговорена сторонами в договоре. Такое условие в договоре факторинга отсутствует. Истец в обоснование своих требований о солидарной ответственности основывается также на пункте 3 статьи 827 ГК РФ.

Названной нормой предусмотрено, что клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Из искового заявления следует, что истец заявил требование о солидарном взыскании с ответчиков задолженности исходя из договора факторинга.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку истец настаивал на солидарном взыскании с ответчиков долга, а суд не вправе изменить за истца заявленные требования, так как именно такой способ защиты своего нарушенного права в соответствии со статьей 9 ГК РФ избрал истец, то заявленные в иске по настоящему делу требования, как они сформулированы в исковом заявлении, не могли быть удовлетворены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2011 г.. по делу N А40-150561/10-61-1038 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов