Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2007 г. N КА-А40/2271-07 В удовлетворении требования о признании незаконным решения ответчика об отказе в выдаче прокатных удостоверений отказано, поскольку предприниматель не представил документы, подтверждающие право на кино- и видеопродукцию или на ее использование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2007 г. N КА-А40/2271-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2007 г.

Предприниматель С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федерального агентства по культуре и кинематографии от 31.07.06 N02-09-2042 об отказе в выдаче прокатных удостоверений на фильмы "На кого бог пошлет" и "Дожди в океане". Также просил обязать агентство выдать прокатные удостоверения на указанные фильмы.

Решением названного арбитражного суда от 01.11.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.06, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослался на неполное исследование судами имеющихся в деле доказательств, в частности, подтверждающих переход к заявителю права на использование названных фильмов, на неприменение судами положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу Федеральное агентство по культуре и кинематографии возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании предприниматель С. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Федерального агентства по культуре и кинематографии просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что решение Федерального агентства по культуре и кинематографии от 31.07.06 N02-09-2042 об отказе в выдаче прокатных удостоверений на фильмы "На кого бог пошлет" и "Дожди в океане" обосновано ссылкой на отсутствие согласия на передачу прав на использование указанных фильмов законными правообладателями, выдачу прокатных удостоверений ООО "Студия АС" с нарушением законодательства и их отзыва у названного общества.

Порядок выдачи прокатных удостоверений на фильмы определен Правилами оформления и выдачи прокатных удостоверений на кино- и видеофильмы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 396. Пунктом 1 этих Правил предусмотрено, что для получения прокатного удостоверения заявитель представляет, в частности, документы, подтверждающие его право на киновидеопродукцию или на ее использование, соответствующую техническим требованиям копию кинофильма, сведения о произведениях, используемых в кинофильме, три экземпляра заверенных печатью заявителя монтажных листов фильма.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что предприниматель не представил документы, подтверждающие право на киновидеопродукцию или на ее использование. При этом указали, что представленные предпринимателем копии ранее выданных ООО "Студия АС" и впоследствии отозванных прокатных удостоверений на фильмы "На кого бог пошлет" и "Дожди в океане", копии договоров от 01.09.1993 N 01/25-27 и от 21.03.1994 N 01/25-18, заключенных между Комитетом Российской Федерации по кинематографии и киностудией "Первый и экспериментальный фильм" и студией "Улисс" (соответственно) о финансировании производства фильмов, не доказывают законность получения предпринимателем прав на фильмы. В договорах отсутствуют условия о предоставлении Комитету каких-либо прав на фильм. В п. 21 договоров предусмотрено, что вопросы распоряжения, пользования фильмами регулируются отдельными договорами. Доказательств заключения таких договоров не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды двух инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого решения Федерального агентства по культуре и кинематографии от 31.07.06 N 02-09-2042 об отказе в выдаче предпринимателю С. прокатных удостоверений на фильмы "На кого бог пошлет" и "Дожди в океане".

Вывод судов первой и апелляционной инстанции соответствует законодательству и имеющимся в деле доказательствам и является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что право на использование фильмов подтверждается договором от 22.05.2000 N 2/05-00, заключенным С. с ООО "Студия АС", дополнительным соглашением к нему от 15.07.2000 N 1, актом от 22.05.2000 выдачи действительной стоимости доли выбывшего участника ООО "Студия АС" С. в натуральной форме, не принимается во внимание. Данные доказательства не подтверждают факт правомерного получения обществом прав на эти фильмы и распоряжения этими правами.

Довод о том, что суды при рассмотрении дела неправомерно не применили ст. 302 ГК РФ, не принимается во внимание. Названная норма регулирует имущественные отношения и не применяется к отношениям, связанным с передачей авторских прав на киновидеопродукцию.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.06 по делу N А40-58020/06-21-337, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.06 N 09АП-17745/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя С. - без удовлетворения.