Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 09АП-15968/11

г. Москва

Дело N А40-12163/11-53-98

14 июля 2011 г.

N 09АП-15968/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько, Судей Н.О. Окуловой, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011

по делу N А40-12163/11-53-98, принятое судьей В.Ф. Козловым

по иску СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062; 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4)

к ОАО "Альфа-Страхование" (ОГРН 1027739431730; 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)

о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании 120 000 руб. составляющих сумму страхового возмещения, право требования, которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.04.2011 удовлетворил требования истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.02.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство NISSAN TEANA (государственный регистрационный знак N X088ET30), принадлежащее на праве собственности Вострецовой С.В., и под управлением Лихобабиной С.В., застрахованное на момент ДТП в Страховом открытом акционерном обществе "ВСК" (страховой полис N 0970030000201).

В соответствии со справкой о ДТП от 01.02.2010, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Линева А.В., управлявшего автомобилем Toyota (государственный регистрационный знак Е949ВР30) нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Линева А.В. была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису серия ВВВ N 0502598414.

Согласно акту технического осмотра транспортного средства N б/н от 01.02.2010 установлены механические повреждения автомобиля NISSAN TEANA(государственный регистрационный знак N X088ET30) в результате ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства NISSAN TEANA(государственный регистрационный знак N X088ET30) составила 154 956, 11 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 16.03.2010, счетом от 07.04.2010 N5.

Размер выплаченного страхового возмещения с учетом акта разногласий составил 140 052, 11 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.04.2010 N 579.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 133 397, 92 руб., что подтверждается расчетом размера возмещения от 31.05.2010 N 14 970.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 02.06.2010 N 53982п с предложением в порядке суброгации возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, оставленная без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что в соответствии со ст. 965 п. п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортного средства" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего.

С учетом изложенных обстоятельств, документального доказанного факта понесенных расходов, с учетом того, что ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения в полном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании 120 000 руб. ущерба обоснованны.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в представленных истцом документах не указан объем работ, не расписана стоимость запчастей и ремонтных работ подпунктно, что не позволяет проверить указанные документы с точки зрения достоверности указанных в них сведений и расчетов. Повреждения, не указанные в акте осмотра не являются реальным ущербом.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в справке ГИБДД от 21.02.2010 об участии в дорожно-транспортном происшествии указано, что транспортное средство, получило технические повреждения и скрытые дефекты (т. 1 л.д. 53).

Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (утвержденными НИИАТ Минтранса России 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте России 20.10.2004, ЭКЦ МВД России 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств"), скрытый дефект - дефект, который не может быть выявлен при осмотре транспортного средства.

Для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием средств технического диагностирования.

Сотрудник ГИБДД, составляющий справку об участии в ДТП с указанием полученных автотранспортным средством повреждений, не является лицом, обладающими специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства.

На основании указанного выше, ряд полученных транспортным средством повреждений инспектором ГИБДД мог быть не обнаружен, в связи с чем, перечень повреждений, отраженный в справке об участии в ДТП, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при ДТП, выявляется специалистом при осуществлении ремонта автомобиля и фиксируется в соответствующем документе полный объем механических повреждений и ремонтных воздействий подтвержден актом осмотра транспортного средства (л.д. 55) и актами об обнаружении скрытых дефектов от 17.03.2010 (л.д. 56), от 09.02.2010 (л.д. 57).

Ответчиком не представлено других опровергающих установленный размер ущерба доказательств (заключений, мнений эксперта), ответчиком приведены только утверждения о том, что завышен размер ущерба.

Таким образом, поскольку истцом представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля (счет, акт выполненных работ), подтверждают реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2011 по делу N А40-12163/11-53-98 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Альфа-Страхование" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова