Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-16000/11

город Москва

12 июля 2011 г.

Дело N А40-143143/10-53-1188

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЖСК "Сокол"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.05.2011 по делу N А40-143143/10-53-1188,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская

Объединенная Энергетическая Компания"

(ИНН 7720518494, ОГРН)

к Жилищно-строительному кооперативу "Сокол"

(ИНН 7714100500, ОГРН 1037739474398)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Довжанский М.С. по дов. от 28.04.2011

Петриченко А.И. по дов. от 28.04.2011

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "Московская Объединенная Энергетическая Компания" к Жилищно-строительному кооперативу "Сокол" о взыскании задолженности в размере 142.392 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.262 руб. 82 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан долг в размере 142.392 руб. 82 коп., в остальной части иска отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.01.1998 N 1.00114 по осуществлению теплоснабжения многоквартирного дома и оказанию информационных услуг при расчетах за отопление и горячее водоснабжение.

Учет потребленной ответчиком тепловой энергии производится по показаниям прибора учета, установленного на тепловом пункте, с учетом договорных тепловых нагрузок потребителя.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, тепловая энергия за период с марта по апрель 2009 года на сумму 247.759 руб. 61 коп. поставлена без замечаний со стороны ответчика, что подтверждается отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель.

Ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату поставленной тепловой энергии произвел частично в сумме 105.366 руб.79 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 142.392 руб. 82 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

Оснований для взыскания процентов пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ не усматривается, поскольку платежи собственников помещений ответчиком в спорном периоде не удерживались.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика обязанности по оплате поставленной тепловой энергии подлежит отклонению, поскольку противоречит п.2.2.1 и разделу 3 договора от 01.01.1998 N 1.00114.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-143143/10-53-1188 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Сокол" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук