Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2007 г. N КА-А40/2276-07 Удовлетворяя требование о взыскании с общества недоимки по страховым вносам, суд исходил из правомерности заявленных требований и из недоказанности ответчиком факта приостановления налоговым органом операций по счетам налогоплательщика в банке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2007 г. N КА-А40/2276-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2007 г.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ГУ ПФРФ N 3 по г. Москве и МО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лось и К" (далее - ООО "ТД Лось и К") недоимки и пени (с учетом уточнения требований) в размере 336 528 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ООО "ТД Лось и К" подало кассационную жалобу в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражным судом не применен абзац 2 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон).

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ГУ ГУ ПФРФ N 3 по г. Москве и МО в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель ООО "ТД Лось и К" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель ГУ ГУ ПФРФ N 3 по г. Москве и МО с доводами кассационной жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, по состоянию на 20.07.06 за ООО "ТД Лось и К" числилась недоимка по страховым взносам в размере 293 873 руб. ООО "ТД Лось и К" направлено требование от 26.04.06 N 7 об уплате недоимки и пени в размере 47 917 руб. по состоянию на 01.02.06.

В связи с неуплатой ООО "ТД Лось и К" сумм недоимки и пени в добровольном порядке ГУ ГУ ПФРФ N 3 по г. Москве и МО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. После частичного погашения ООО "ТД Лось и К" суммы задолженности, ГУ ГУ ПФРФ N 3 по г. Москве и МО размер заявленных требований уменьшило до 336 528 руб. 50 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из правомерности заявленных требований.

Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Законность и обоснованность выводов арбитражного суда в части взыскания недоимки и ее размера ООО "ТД Лось и К" не оспаривается. ООО "ТД Лось и К" не согласен с решением арбитражного суда только в части правомерности начисления пени.

По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражным судом не применен абзац 2 пункта 4 статьи 26 Закона, поскольку на основании решения Инспекции федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве от 08.11.06 N 8309 приостановлены операции по счетам ООО "ТД Лось и К".

Арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет, как несостоятельный, приведенный выше единственный довод кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвовавший 10 ноября 2006 г. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель ООО "ТД Лось и К", не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих того, что причиной невозможности погашения недоимки по страховым взносам являлось приостановление налоговым органом операций по счетам налогоплательщика в банке.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении первой и апелляционной инстанций, либо были отвергнуты судом, кассационная инстанция проверяет законность решений и постановлений первой и апелляционной инстанций, проверяет соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "ТД Лось и К" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, на основании доказательства, представленного только в арбитражный суд кассационной инстанции.

Требования ООО "ТД Лось и К" об установлении в кассационной инстанции обстоятельств, исключающих начисление пени на сумму недоимки по страховым взносам находятся за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При таком положении дел, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законного и обоснованного решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2006 г. по делу N А40-57114/06-129-366 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.