Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 09АП-16022/11

г. Москва

Дело N А40-11936/11-53-95

15 июля 2011 г.

N 09АП-16022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А40-11936/11-53-95 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЦ КОМУС" (109017, Москва, Старомонетный переулок, дом 9, строение 1, ОГРН 1027700432650) к индивидуальному предпринимателю Лепилову Александру Владимировичу (ОГРН ИП 307245727000030) о взыскании 147 702 рублей 16 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Рубцов Л.В. по доверенности от 25 апреля 2011 года;

от ответчика: Рязанцев Р.В. по доверенности от 01 июля 2011 года;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Комус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Лепилову Александру Владимировичу о взыскании 147 702 рублей 16 коп., составляющих 136 271 рубль 76 коп. задолженности, 11 430 рублей 40 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 13 ноября 2007 года N Ф/080/23952.

Решением от 05 мая 2011 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с индивидуального предпринимателя Лепилова А.В. в пользу ООО "ТЦ Комус" 147 702 рубля 16 коп., составляющих 136 271 рубль 76 коп. задолженности, 11 430 рублей 40 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, ответчик не был извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, представленные в качестве основания искового заявления доказательства не могут считаться надлежащими, так как проставленные там подписи совершены спомощью факсимиле.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ООО "ТЦ Комус" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечается, что ответчик мог узнать о ходе судебного заседания, через сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и его довод о неизвещении не состоятелен. Кроме того, как утверждает истец, представленные в качестве доказательств поставки товара товарные накладные имеют оригинальную подпись, а не факсимиле.

Представитель ответчика, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объёме.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 года суд перешёл к рассмотрения данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой истанции, поскольку в ходе исследования обстоятельств дела доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства получили своё подтверждение.

Судебной коллегией установлено, что решение от 05 мая 2011 года по делу N А40-11936/11-53-95 Арбитражным судом города Москвы принято в отсутствие Лепилова А.В., при этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещёния последнего о времени и месте судебного заседания, а именно сведения о направлении судом первой инстанции копии определения о назначении дела к судебному разбирательству и его получении ответчиком, поскольку направленная копия соответствующего определения по адресам 663305, город Норильск, улица Севастопольская, дом 7А, квартира 85 и 663305, город Норильск, а/я 1273 была адресована другому лицу - Ленилову А.В.

Изучив материалы дела, предмет и основания искового заявления, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения представителей истца и ответчика, фактические обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 и пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон регулируются договором купли-продажи от 13 ноября 2007 года N Ф/080/23952, по условиям которого поставщик (истец) принял обязательство поставлять канцелярские товары, периодичность поставки которой, цена, стоимость поставки, ассортимент и количество указывается в заявках покупателя.

Срок действия договора установлен один год. При этом стороны согласовали, что договор считается продлённым на очередной год, если не последует уведомления одной их сторон об отказе от него.

В рамках исполнения договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, согласованный сторонами, всего на сумму 136 271 рублей 76 коп., что подтверждается товарными накладными от 11 октября 2010 года N 080/451347, от 26 октября 2010 года N 080/454808, от 14 октября 2010 года NN 080/452057 и 080/452059.

По условиям пункта 2.2 договора поставки отсрочка платежей составляет 21 день с момента поставки каждой партии товара.

Однако, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком встречных обязательств по оплате товара.

Между тем, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом, обязательства, что следует из прямого указания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В целях обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств, законодатель в статьях 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрел, в том числе, возможность совершения сторонами в письменной форме соглашения о неустойке (штрафа, пени) - денежной сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 5.2 договора поставки, истец и ответчик в порядке статьи 331 настоящего Кодекса установили, что в случае просрочки оплаты, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Истцом произведён расчёт неустойки за просрочку платежа, размер которой за период с 02 ноября 2010 года по 01 февраля 2011 года составил 11 430 рублей 40 коп.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия на основании статей 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 331, 401, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт требования истца о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 136 271 рубля 76 коп., а также неустойки за просрочку платежа в размере 11 430 рублей 40 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно, апелляционной инстанцией не усматриваются основания для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается довода ответчика относительно недоказанности факта поставки товара, то они опровергаются представленными истцом товарными и грузовыми накладными, подписанными уполномоченными на получение товара лицами, а также перепиской истца с транспортной организацией.

Между тем, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2011 года по делу N А40-11936/11-53-95 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лепилова Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр КОМУС" 147 702 рублей 16 коп. из которых 136 271 рубль 46 коп. - основной долг, 11 430 рублей 40 коп. - неустойка, а так же расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 431 рубля 06 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова