Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 09АП-16029/11

г. Москва

13.07.2011 г.

Дело N А40-9951/11-114-78

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балми"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011

по делу N А40-9951/11-114-78, принятое судьей Савинко Т.В.

по иску ООО "ВИН АВЕНЮ" (ОГРН 5077746748195; 127322, г. Москва, ул.

Милашенкова, 4, стр.7)

к ООО "Балми" (ОГРН 1027600981980; 150030, Ярославская обл., г. Ярославль, ул.

Старокостромская, 3, 150001, г. Ярославль, Песочная ул., д. 55, литер И)

о взыскании основной задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Заварзин А.В. по дов. от 08.07.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "ВИН АВЕНЮ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Балми" (далее - ответчик) о взыскании 218 500 руб. основной задолженности и 112 042,20 руб. пени, начисленной за период просрочки с 13 ноября 2008 года по 03 февраля 2010 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011 г.. требования истца удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Балми" в пользу ООО "ВИН АВЕНЮ" 274 521,10 руб., из них: 218 500 руб. основной задолженности и 56 021 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на то, что генеральный директор ООО "Балми" Тофоров В.А. не получал копию определения суда и в уведомлении подпись не принадлежит руководителю организации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений по принятому решению в части уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ истцом не заявлено.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела 26.09.2008 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 48, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель оплачивать и принимать алкогольную продукцию в ассортименте (товар) от поставщика.

На основании договора истец передал ответчику товар стоимостью 2 085 103,60 руб., что подтверждается товарными накладными от 29 сентября 2008 года N 30, от 28 ноября 2008 года N 95, от 12 января 2009 года N 2, от 18 марта 2009 года N 45, от 02 июня 2009 года N 97, от 06 октября 2009 года N 164, от 31 января 2010 года N 8.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик должен произвести оплату товара в течение 45 дней с момента его передачи.

Ответчик уплатил долг частично, доказательства уплаты 218 500 руб. не представлены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 7.2 договора предусмотрено начисление неустойки. Учитывая нарушение срока оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки, при этом суд уменьшил сумму неустойки до суммы 56 021,10 руб. Позиция суда в части применения ст. 333 ГК РФ представляется правильной.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не имел возможности представить свою позицию и возражения по делу, не принимается судом.

В соответствие с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 112).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что подпись на уведомлении учинена не генеральным директором ООО "Балми" Трофимовым В.А. является не состоятельной, так как это не свидетельствует о не получении корреспонденции ответчиком и о ненадлежащем уведомлении ООО "Балми".

При таких обстоятельствах, довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. по делу N А40-9951/11-114-78 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько