Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 09АП-16033/11

г. Москва

Дело N А40-20133/11-48-165

15 июля 2011 г.

N 09АП-16033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2011 года по делу N А40-20133/11-48-165 принятое судьёй Бурмаковой И.Ю. по иску Куликова Анатолия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ" (107031, Москва, улица Неглинная, дом 14, строение 1А, ОГРН 1027739340562) об обязании предоставить документы

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Циркулева Н.В. по доверенности от 30 мая 2011 года;

УСТАНОВИЛ

Куликов Анатолий Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ" об обязании ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ" в течение 3 дней с момента вынесения решения предоставить Куликову Анатолию Сергеевичу надлежащим образом заверенные копии следующих документов за период деятельности общества: учредительные документы ООО "Инвестиционно- финансовая компания ИНФАЙКОМ" и зарегистрированные в установленном порядке изменения к ним; протоколы всех общих собраний участников ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ"; годовые отчёты ООО "Инвестиционно- финансовая компания ИНФАЙКОМ" за 2007- 2010 годы; договоры ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ" с контрагентами за весь период деятельности Общества; документы бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ" за весь период деятельности общества (поквартально); акты, заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля, в том числе акты налоговых проверок общества за весь период деятельности общества; детальный отчёт обо всех сделках и операциях за последние три года и отчёт о текущем реальном финансовом состоянии предприятия, заявленных кредиторами требованиях, правовых основаниях этих требований с приложением заверенных копий документов; справку о наличии или отсутствии задолженности у ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ" перед государственными органами, организациями и/или физическим лицами на дату составления.

Решением от 04 мая 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, обязав ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ" предоставить Куликову Анатолию Сергеевичу надлежащим образом заверенные копии следующих документов за период деятельности общества: учредительные документы ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ" и зарегистрированные в установленном порядке изменения к ним; протоколы всех общих собраний участников ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ"; годовые отчёты ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ" за 2007- 2010 годы; договоры ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ" с контрагентами за весь период деятельности общества; документы бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности ООО "Инвестиционно-финансовая компания ИНФАЙКОМ" за весь период деятельности общества (поквартально); акты, заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля, в том числе акты налоговых проверок общества за весь период деятельности общества. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Судом не учтён довод ответчика о том, что в обществе отсутствуют годовые отчёты за 2007-2010 года, поскольку они не составлялись, а так же отсутствуют акты и заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля, акты налоговых проверок за весь период деятельности общества. Ответчиком указано так же на отсутствие денежных средств на изготовление копий запрашиваемых документов, однако данный довод не принят судом во внимание.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объёме.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нём не направил.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156, а также с учётом статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец является участником ответчика с долей 33,33 процента от уставного капитала, что подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривается ответчиком.

Истцом ответчику направлено заявление о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, касающихся деятельности общества.

Однако, ответчиком в нарушение статей 8, 12, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации запрошенные документы истцу не представлены.

Принимая во внимание данные обстоятельства, представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции на основании приведённых норм права, а также статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части и правомерно обязал ответчика предоставить документы по перечню, указанному в резолютивной части решения.

При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и признаёт несостоятельными доводы ответчика о необходимости предварительной оплаты истцом стоимости копирования, поскольку эти доводы не основаны на законе. Кроме того, суд правильно отметил, что ответчик не лишен права после представления истцу копий документов предъявить истцу требование о возмещении расходов по их изготовлению.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание и довод ответчика о необходимости перечисления истцом реквизитов каждого запрашиваемого документа и неисполнимости решения, так как из совокупности материалов дела усматривается, что ответчик не создал необходимых истцу условий для ознакомления с документами общества, что не позволило последнему получить реквизиты документов. При таких обстоятельствах, истец имел возможность лишь указать периоды, за которые он просит документы, по части требований - за весь период деятельности общества.

Одновременно, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии у него годовых отчетов и актов проверок, как неподтвержденный документально и разъяснил, что в случае отсутствия у ответчика данных документов, ответчик в ходе добровольного или принудительного исполнения решения не лишён возможности сообщить в соответствующих форме и порядке об отсутствии таких документов.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Оснований для переоценки судебного акта не имеется. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2011 года по делу N А40-20133/11-48-165 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова