Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 09АП-16072/11

г. Москва

15.07.2011 г.

Дело N А40-27227/11-26-208

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Северного административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011 г.

по делу N А40-27227/11-26-208, принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройЭст-С"

(ОГРН 1027700132899, 127521, г. Москва, Октябрьская ул., 89)

к Префектуре Северного административного округа города Москвы

(ОГРН 1037739575785, 127422, г. Москва, Тимирязевская ул., 27)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиков М.В. по доверенности от 01.03.2011 г. N 12, Гусева Т.С. по доверенности от 10.09.2010 г. N 33,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ПросСтройЭст-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Префектуре Северного административного округа города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 159.813,64 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 29.370,19 руб.

Решением суда от 05.05.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что договор на оказание услуг по подготовке и проведению открытого аукциона сторонами в установленном порядке заключен не был, работы по акту приемки не принимались, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате данных услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ПросСтройЭст-С" является специализированной организацией по выполнению организационно-технических работ, связанных с разработкой, утверждением и согласованием конкурсной документации, подготовкой, организацией и проведением торгов по размещению государственного заказа города Москвы (протокол от 06.12.2007 г. N 11-0060488-07-3 Департамента города Москвы по конкурентной политике).

Письмом от 03.09.2008 г. б/н Префектура Северного административного округа предложила истцу выполнить организационно-техническую работу по проведению торгов на право заключения государственного контракта на выполнение следующих работ:

-выполнение работ по капитальному ремонту аварийных выступающих конструкций фасадов (балконов, козырьков, эркеров, лоджий, цветников) на территории Северного административного округа города Москвы (N 2);

-выполнение работ по замене электроплит на территории Северного административного округа города Москвы (N 9).

В рамках оказания услуг по организации торгов по заявке Префектуры Северного административного округа города Москвы истцом были выполнены следующие работы:

-разработана документация об аукционе (согласована Префектурой Северного административного округа города Москвы 22.09.2008 г.);

-опубликованы извещения о проведении открытого аукциона в "Бюллетене оперативной информации "Московские торги" N 80/2008/217 от 30.09.2008 г.;

-проведены торги на право заключения государственных контрактов (протоколы рассмотрения заявок N 22-0118753-08-1 от 22.10.2008 г., N 22-0118739-08-1 от 22.10.2008 г.).

-по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе Префектурой Северного административного округа города Москвы был заключен государственный контракт с ООО "Стройперспектива" от 11.11.2008 г. N 05134-08-071423.

Общая стоимость оказанных услуг, согласно расчета истца, составила 159.813,64 руб.

Расчет произведен истцом с применением Методики расчета стоимости услуг специализированной организации при выполнении организационно-технических работ, связанных с разработкой, утверждением и согласованием конкурсной документации (документации об аукционе), подготовкой, организацией и проведением торгов по размещению городского заказа и инвестиционных торгов, утвержденной Распоряжением Правительства Москвы от 11.05.2006 г. N 779-РП, и ответчиком по существу не оспорен.

Вместе с тем, ответчик оплату оказанных истцом услуги до настоящего времени не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие у него обязанности по оплате оказанных истцом услуг на том основании, что направленные проекты договора на оказание услуг по выполнению технической работы по подготовке и проведению открытого аукциона не имеют юридической силы, так как они не подписаны со стороны ответчика, являющегося бюджетной организацией, для которой обязательны требования Постановления Правительства Москвы от 22.01.2002 г. N 48-ПП, согласно которому правоотношения с бюджетной организацией оформляются в письменной форме и подлежат регистрации в Единой автоматизированной информационной системе торгов города Москвы в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные ответчиком доводы по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как видно из материалов дела, письмом от 03.09.2008 г. ответчиком было предложено истцу выполнить организационно-техническую работу по подготовке и проведению открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту аварийных выступающих конструкций фасадов (балконов, козырьков, эркеров, лоджий, цветников), а также на выполнение работ по замене электроплит на территории Северного административного округа города Москвы (N N 2, 9);

Истцом на основании данной заявки были выполнены работы по подготовке и проведению открытого аукциона на заключение государственного контракта, а по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе Префектурой Северного административного округа города Москвы заключен государственный контракт от 11.11.2008 г. N 05134-08-071423 с ООО "Стройперспектива"

Поскольку услуги по подготовке и проведению открытого аукциона были истцом фактически оказаны, ответчик ими воспользовался, заключив государственный контракт на выполнение работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны своими конклюдентными действиями (ответчик путем направления заявки, а истец путем подготовки договора и организация и проведение аукциона) заключили договор возмездного оказания услуг по правилам, установленным п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на нарушение процедуры регистрации договора, предусмотренной Постановлением Правительства Москвы от 22.01.2002 г. N 48-ПП, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Абзацем 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ определено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что стороны приступили к исполнению договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае соблюдена письменная форма договора с учетом положений ст.ст. 160, 434, 438 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, отсутствие в установленном порядке подписанного сторонами договора при условии фактического выполнения работ по организации и проведению аукциона и их принятии ответчиком не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности оплатить истцу оказанные им услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненные истцом работы не приняты ответчиком по акту сдачи-приемки услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно условиям п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как видно из материалов дела, истец 21.01.2009 г. направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору N ГЗ-192/САО-08 от 22.09.2008 г., а также по договору N ГЗ-194/САО-08 от 22.09.2008 г.

Вместе с тем, ответчиком мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных и фактически принятых услуг заявлен не был, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии с со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства составил 29.370,19 руб. (т. 1 л.д. 7).

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд считает, что начисленная сумма процентов является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011 г. по делу N А40-27227/11-26-208 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Префектуры Северного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова