Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 09АП-16115/11

г. Москва

Дело N А40-3185/11-160-27

15.07.2011

N 09АП-16115/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011

по делу N А40-3185/11-160-27, принятое судьей В.Г. Прудниковой

по иску ООО "Фактор" (ОГРН 1107746754642, адрес: 119049, Москва, Люсиновский 3-й пер, 7/11, СТР.1, помещение 24)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, адрес: 115093, Москва, Люсиновская ул., 27, стр. 3)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Алексеенко М.В. по дов. от 31.05.2011,

от ответчика - Гусев К.С. по дов. от 06.12.2010 N 107,

УСТАНОВИЛ

ООО "Фактор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 60 350, 20 руб., утраты товарной стоимости в размере 8 296, 64 руб., расходы по оплате оценки в размере 17 000 руб.

Решением суда от 28.04.2011 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания величины утраты товарной стоимости в сумме 8 296, 64 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой ответчиком части.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что 25.01.2009 в результате ДТП поврежден автомобиль Форд Фокус, государственный номер С 279 ТЕ 177, принадлежащий Сиянину В.Н.

Согласно справке ГИБДД от 25.01.2009 лицом, нарушившим ПДД, является водитель Кобец М.В., управлявший транспортным средством Мазда 626, государственный регистрационный номер Н 510 НМ 199, гражданская ответственность застрахована в ЗАСО "Конда" по полису ВВВ 0474465885 (л.д. 34).

Приказом ФССН N 307 от 18.06.2009 у ЗАСО "Конда" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 18, ст. 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА).

РСА создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основным предметом деятельности РСА (п. 2.2 Устава) является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

Согласно договору уступки прав требования от 09.11.2010 Сиянин В.Н. уступил право требования на возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.01.2009 ООО "Фактор".

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный номер С 279 ТЕ 177, установлена актом осмотра транспортного средства от 26.03.2009 N 09-03-26-75-01, экспертным заключением N 466/12-10 и составила 60 350, 20 руб. с учетом износа транспортного средства (л.д. 37-48).

Стоимость проведения экспертизы составила 12 000 руб., и 5 000 руб., данные расходы подтверждены квитанциями от 13.12.2010 N 1870, от 20.12.2010 N 1905 (л.д. 59), и понесены для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 60 350, 20 руб., расходов по оплате оценки в размере 17 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в части удовлетворения судом требований о взыскании утраты товарной стоимости в размере 8 296, 64 руб., исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06, взыскание суммы, составляющей утрату поврежденным автомобилем товарной стоимости в рамках ОСАГО, является правомерным, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплутационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. А потому утрата товарной стоимости транспортного средства наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 "О страховых выплатах при ДТП" также изложена позиция о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчету об оценке N 467/12-10 оценке ООО "Московское автоэкспертное бюро" величина утраты товарной стоимости составляет 8 296, 64 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании утраты товарной стоимости.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 по делу N А40-3185/11-160-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова