Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 09АП-16117/11

г. Москва

13.07.2011 г.

Дело N А40-19719/11-20-87

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "БЕЛЛА-

ТЗМО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011

по делу N А40-19719/11-20-87, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ЗАО "БЕЛЛА-ТЗМО" (ОГРН 1027700183158; 109428, г. Москва, ул.

Михайлова, 4)

к ИФНС России N 21 по г. Москве (ОГРН 1047721035141; 109377, г. Москва, ул. 1-я

Новокузьминская, 5)

третье лицо МИФНС России N 14 по Московской области (ОГРН 1045012250029;

142700, Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, ул. Заводская, 22а)

об обязании отразить на лицевом счете и осуществить возврат суммы излишне

уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Одегова Е.М. по дов. N б/н от 20.12.2010, Васильева Е.А. по дов. от

20.12.2010

от заинтересованного лица - Григорова Е.Н. по дов. N 17 от 14.02.2011

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "БЕЛЛА-ТЗМО" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 21 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании отразить на лицевом счете и осуществить возврат суммы излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в размере 6 370 802 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИФНС России N 14 по Московской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 г.. в удовлетворении требований ЗАО "БЕЛЛА-ТЗМО" отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявление удовлетворить, указывая на то, что факт переплаты установлен актом сверки расчетов с бюджетом N 3902 от 24.02.2010 по состоянию на 24.02.2010, а судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка действиям налогового органа.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество имело необходимость осуществлять деятельность вне места нахождения головной организации, в связи с этим общество произвело постановку на учет в Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Видное по месту нахождения обособленного подразделения заявителя, расположенного по адресу: - 643, 142718, Московская область, Ленинский район, Измайлово п/о, вблизи деревни Булатниково, что подтверждается уведомлением о постановке ЗАО "БЕЛЛА-ТЗМО" на учет в указанном налоговом органе от "05" августа 2003 г..

Когда необходимость в ведении деятельности заявителя через данное обособленное подразделение отпала, заявителем были предприняты необходимые и предусмотренные действующим законодательством РФ меры, направленные на его закрытие.

Факт снятия общества с учета по месту нахождения вышеназванного обособленного подразделения подтверждается уведомлением о снятии ЗАО "БЕЛЛА-ТЗМО" с учета в Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области от "26" апреля 2005 г..

Как указал заявитель в процессе ведения деятельности общества через обособленное подразделение, подведомственное Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области, на лицевом счете заявителя образовалась излишняя уплата налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в размере 6 370 802 руб., что подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 3902 от "24" февраля 2010 года по состоянию на "24" февраля 2010 года, подписанным ЗАО "БЕЛЛА-ТЗМО" и Межрайонной ИФНС России N14 по Московской области без разногласий.

При осуществлении дальнейшей деятельности у заявителя возникла необходимость пользоваться денежным резервом, образовавшимся у общества в качестве суммы переплаты по налогу на прибыль при закрытии обособленного подразделения общества в Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области. Сумма переплаты, как полагало общество, должна была быть отражена на лицевом счете ЗАО "БЕЛЛА-ТЗМО" в ИФНС России N 21 по г. Москве.

Вместе с тем, при обращении в ИФНС России N 21 по г. Москве заявитель выяснил, что налоговый орган не располагает каким-либо сведениями об имеющейся у общества излишней уплате налога на прибыль, а также направленных налоговому органу документах Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области при закрытии заявителя по месту нахождения обособленного подразделения, подведомственного вышеназванному налоговому органу и в ИФНС России N 21 по г. Москве карточке "РСБ" заявителя не содержатся данные о наличии переплаты по налогу на прибыль в размере 6 370 802 руб., отраженной в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 3902, подписанном ЗАО "БЕЛЛА-ТЗМО" и Межрайонной ИФНС России N14 по Московской области по состоянию на "24" февраля 2010 г..

Данное обстоятельство подтверждено актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 27426 от "15" декабря 2010 года по состоянию на "15" декабря 2010 года, подписанного уполномоченными представителями сторон.

В связи с тем, что заявитель выразил несогласие с представленным налоговым органом актом, все имеющиеся замечания заявителя были отражены.

В рамках разрешения сложившейся ситуации 10 и 14 декабря 2010 года заявитель обратился в вышеназванные налоговые органы с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, письменного ответа на заявление общества о возврате налога получено не было.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с порядком взаимодействия налоговых органов, определенным Приказом ФНС России от 20.12.2004 N САЭ-3-09/165@, действовавшим в период процедуры снятия заявителя с учета по месту нахождения обособленного подразделения, перечень документов, связанных с деятельностью организации по месту нахождения обособленного подразделения должен быть направлен в налоговый орган по месту нахождения головной организации не позднее 30 (тридцати) дней со дня снятия организации с учета по месту нахождения соответствующего обособленного разделения.

В разделе XI "Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", утвержденных настоящим Приказом, определено следующее: "закрытие карточек "РСБ" налогоплательщика для передачи в другой налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика осуществляется после процедуры снятия с учета в одном налоговом органе и постановки на учет в другом налоговом органе в установленном порядке".

Таким образом, обязанность Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области по передаче в Инспекцию ФНС России N 21 по г. Москве, по месту нахождения головной организации ЗАО "БЕЛЛА-ТЗМО" всей необходимой информации о деятельности общества по месту нахождения закрытого обособленного подразделения, в том числе и сведений, отраженных в сальдо расчетов по карточке налогоплательщика "Расчеты с бюджетом", свидетельствующие о возможно имеющихся переплатах по налогам, должна была быть исполнена в срок не позднее "26" мая 2005 г..

При этом информирование налогоплательщика о дате передачи сальдо расчетов в налоговый орган по месту нахождения головной организация Налоговым кодексом РФ, а также соответствующими указаниями Минфина России и ФНС России не предусмотрено. (Письмо УФНС России по Москве от 13.09.2007 N 20- 12/087484.1 "О сроке закрытия налоговым органом карточки "РСБ" по налогу на прибыль в случае ликвидации организацией своего обособленного подразделения").

Заявитель указывает на то, что, исчерпав все способы относительно урегулирования данного вопроса с налоговым органом, он обратился настоящим заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя, полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, поскольку заявитель в данном случае не доказал обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

Подпункт 5 п.1 ст. 21 НК РФ определяет, что налогоплательщик имеет право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

На основании п.3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного лога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Согласно действующему налоговому законодательству РФ обнаружение излишней уплаты налога предполагает следующие варианты: зачет переплаты в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам или зачет в счет исполнения текущих обязанностей по уплате налогов, пени или погашения недоимки; возврат налогоплательщику в установленном законом порядке излишне уплаченных сумм по налогам.

В силу пп.7 п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктами 6 и 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Заявитель, со ссылками на Постановление Президиума ВАС от 23.08.2005 г.. N 5735/05, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и практику арбитражных судов, указал, что в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

При этом, по мнению общества, днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, является день подписания акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 3902 по состоянию на 24.02.2010 г.., подписанного ЗАО "БЕЛЛА-ТЗМО" и Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области и свидетельствующего об излишней уплате обществом налога на прибыль в размере 6 370 802 руб.

Вместе с тем, Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 указал, что бремя доказывания в силу ст. 65 АПК РФ обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога возлагаются на налогоплательщика. При этом Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что об излишней уплате налога организация должна узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации. Таким образом, налогоплательщик обязан, в том числе платежными документами и налоговыми декларациями подтвердить указанное обстоятельство.

Судом первой инстанции установлено, что уплата налога произведена заявителем в 2003-2006гг., что подтверждается представленными заявителем в материалы дела копиями платежных поручений. Однако с заявлением в суд заявитель обратился 28.02.2011 г..

Конституционный Суд в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что подача заявления порождает у налогового органа безусловную обязанность осуществить действия, связанные с его исполнением. В указанном Определении Конституционный Суд указал, что в случае пропуска указанного в п.8 ст.78 НК РФ срока налогоплательщик вправе обратиться с заявлением о возврате переплаты в суд.

Однако в данном Определении отсутствуют рекомендации по вопросу исчисления срока исковой давности при пропуске срока обращения за возвратом налога непосредственно к налоговому органу. Конституционный Суд отметил, что решение этого вопроса относится к компетенции арбитражных судов или судов общей юрисдикции.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации по данному вопросу в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06 указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в арбитражный суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Таким образом, Высший Арбитражный суд Российской Федерации определил норму права, которой следует руководствоваться судам при решении вопроса о порядке исчисления срока подачи в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Также Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 указал, что об излишней уплате налога организация должна узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщик производил платежи в 2003-2006 г.г. в соответствии с поданными налоговыми декларациями, как пояснили представители заявителя, в дальнейшем сумма налога была уточнена в сторону уменьшения и была подана уточненная налоговая декларация. Таким образом, налогоплательщик не мог не знать о том, что он уплатил сумму налога излишне.

Что касается момента, когда налогоплательщик мог узнать о переплате, то суд обоснованно исходил из того, что заявитель исходя из характера платежа уже зал о переплате, а в ходе сверки уточнялся лишь размер переплаты.

Ссылки заявителя на то, что он не знал точной суммы переплаты и поэтому не подавал заявление, являются несостоятельными, поскольку как было отмечено выше право на возврат излишне уплаченной суммы может быть реализовано в определенный срок, в связи с чем заявитель имел возможность своевременно обратиться с соответствующим заявлением.

Доводы заявителя о том, что окончательный размер переплаты стал ему ясен только из акта сверки и относительно необходимости утонять сумму налога являются несостоятельными, учитывая, что заявитель в рамках рассмотрения спора с инспекцией мог также уточнить свои требования, скорректировав сумму, после уточнения размера переплаты.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 г. по делу N А40-19719/11-20-87 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько