Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 09АП-16152/11

г. Москва

Дело N А40-112390/10-141-940

14 июля 2011 г.

N 09АП-16152/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Лабутичева Игоря Валерьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 г.

по делу N А40-112390/10-141-940, принятое судьей Дзюба Д.И.,

по иску Индивидуального предпринимателя Лабутичева Игоря Валерьевича

к Открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы"

(ОГРН 1027700149124, 109147, Москва, Марксистская ул., д.4)

третье лицо Закрытое акционерное общество "Авант Мобайл"

(ОГРН 1057748876899, 109429, Москва, Верхние Поля ул., д.48А, 1)

о взыскании суммы необоснованно списанных денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гладких С.Р. (по доверенности N 77 АА 1538726 от 08.07.2011);

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Лабутичев И.В. с исковым заявлением к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и ЗАО "Делойт и Туш СНГ" о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности в виде необоснованно списанных денежных средств в размере 459,20 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" 541,86 руб., требования к ЗАО "Делойт и Туш СНГ" исключил.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО "Авант Мобайл". В привлечении к участию в деле по ходатайству истца ЗАО "Делойт и Туш СНГ" в качестве третьего лица судом отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года по делу N А40-112390/10-141-940 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца (заявитель жалобы) и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.45 Федерального закона "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно п.19 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310, оператор связи самостоятельно определяет перечень и время предоставления платных информационно-справочных услуг.

При исследовании материалов дела установлено, что 15.05.2007 г. между МТС и Истцом заключен договор оказания услуг связи с выделением абонентского номера 915-119-65-05 и соответствующего ему лицевого счета 277335827713. Неотъемлемой частью указанного договора являются Правила оказания услуг связи ОАО "МТС" и выбранный абонентом тарифный план.

Условиями тарифного плана "Свой бизнес", который был выбран Истцом, предусмотрена стоимость отправки/получения SMS/MMS - сообщений. Также условиями тарифного плана предусмотрено, что при отправке/получении SMS/MMS - сообщений по коротким (трех -шестизначным) номерам сети МТС, стоимость таких сообщений устанавливается отдельно.

Согласно п. 11.2. Договора информация о действующих и новых тарифных планах Ответчика предоставляется в местах розничной реализации товаров и услуг Ответчика, а также может распространяться им иными способами, в том числе через средства массовой информации (на Internet-сайте МТС). Во исполнение указанного пункта Договора, информация о стоимости отправки/получения SMS с/на короткие номера доступна всем абонентам, в том числе и Истцу по ссылке: http://www.mts.ru/services//.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На момент оказания услуги стоимость одного соединения с коротким номером 1020 у ответчика составляла 143,5 руб.

Отправляя SMS-сообщение на короткий номер 1020, Истец согласился с предложенной Ответчиком стоимостью услуги связи.

Статья 309 ГК РФ регламентирует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, пояснения сторон и фактические обстоятельства в совокупности, правомерно применил ст. 69 АПК РФ и отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-175162/09-29-1213 от 23.08.2010 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 г. установлено, что Ответчик правомерно взимал с Истца стоимость соединений, установленных с короткими номерами, выделенными контент-провайдеру ЗАО "Авант Мобайл". При вынесении вышеуказанных судебных актов судом оценивался, в том числе, и факт получения Истцом входящих SMS сообщений с короткого номера 770359, указанного Истцом в исковом заявлении по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактические обстоятельства, установленные арбитражными судами по делу N А40-175162/09-29-1213, не имеют преюдициального значения для обстоятельств по рассматриваемому делу противоречат диспозиции статьи 69 АПК РФ и содержанию вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-175162/09-29-1213, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Фактическими обстоятельствами заявленного иска явились оказание услуг связи и списание денежных средств с лицевого счета Истца за исходящие SMS-сообщения на короткий номер 1020 и за входящие SMS-сообщения с короткого номера 770359. Поставщиком контент-услуг явилась компания ЗАО "Авант-Мобайл".

В качестве правового обоснования иска Истец указывает на несоответствие установленного МТС тарифа на данные соединения требованиям законодательства, неуведомление Истца об этом и отсутствие согласия со стороны Истца на такую стоимость, нарушение положений пункта 1 статьи 54 Закона о связи.

Фактическими обстоятельствами заявленного иска по делу N А40-175162/09-29-1213 также явились оказание услуг связи и списание денежных средств с лицевого счета Истца за входящие SMS-сообщения с короткого номера 770359. Поставщиком контент-услуг явилась компания ЗАО "Авант-Мобайл". В качестве правового обоснования Истец также указывал на нарушение пункта 1 статьи 54 Закона о связи, на неправомерность взысканной платы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2010, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010, постановлением ФАС Московского округа от 25.01.2011, Определением ВАС РФ N 2171/11 от 26.04.2011 по делу N А40-175162/09-29-1213 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом судами установлено:

- между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении услуг связи от 15.05.2007 с выделением абонентского номера 915-119-65-05 (абз. 6 стр.2 постановления 9ААС, абз. 7 стр. 3 постановления ФАС МО, абз. 6 стр. 2 Определения ВАС РФ);

- согласно тарифному плану, выбранному истцом, предусмотрена стоимость получения SMS сообщений с коротких номеров, которая устанавливается отдельно (абз.6 стр. 2 Решения АС г.Москвы, абз. 9 стр.2 постановления 9ААС, абз. 1 стр. 5 постановления ФАС МО, абз. 6 стр. 2 Определения ВАС РФ);

- информация о стоимости получения SMS сообщений с коротких номеров размещена на официальном сайте ответчика, условия договора предпринимателю были известны и приняты им, тарифный план избран самостоятельно (абз.6 стр. 2 Решения АС г.Москвы, абз. 10 стр.2 постановления 9ААС, абз. 2 стр. 5 постановления ФАС МО, абз. 7 стр. 2, абз.8 стр.3 Определения ВАС РФ);

- в силу п. 2 ст. 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи; истец (абонент) 09.01.2009 самостоятельно подписался на услугу Мобстер Клуб (контент-услуги) через смс-запрос на короткий номер 1020. В связи с этим абоненту отправлялся контент с МТ-таррификацией (входящие SMS сообщения) согласно регламенту подписки (абз.7 стр. 2 Решения АС г.Москвы, абз. 11 стр.2 постановления 9ААС, абз. 3, 7 стр. 5 постановления ФАС МО, абз. 1, 4 стр. 3 Определения ВАС РФ);

- ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение ст. 54 Федерального закона "О связи", согласно которой оплате абонентом не подлежит телефонное соединение, установленное в результате вызова другим абонентом, являются необоснованными (абз. 16 стр. 2 постановления 9ААС); закон о связи разделяет лиц, которым оказываются услуги связи, на абонентов и пользователей (абз. 2 стр. 4 Определения ВАС РФ), доводы предпринимателя могли бы быть приняты, если бы ОАО "МТС" производило списание с предпринимателя за вызов другого абонента и установленное в связи с этим вызовом телефонное соединение, чего в данном случае не было установлено судом (абз. 7 стр. 4 Определения ВАС РФ).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А40-175162/09-29-1213 установлены факты самостоятельной подписки 09.01.2009 на контент-услуги через SMS-запрос на короткий номер 1020, обоснованности отправки Истцу входящих SMS-сообщений с заказанным контентом в том числе с номера 770359, осведомленности Истца о стоимости данных услуг связи, правомерности действий МТС по списанию денежных средств за оказанные услуги связи, необоснованности доводов Истца о незаконности действий оператора (в том числе в части ссылок на положения ст. 54 Федерального закона "О связи").

В силу ч. 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства считаются установленными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, а доводы апелляционной жалобы противоречат диспозиции статьи 69 АПК РФ и содержанию вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-175162/09-29-1213.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 г.. по делу N А40-112390/10-141-940 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лабутичева Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лабутичева Игоря Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов И.С.Лящевский