Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 09АП-16268/11

г. Москва

Дело N А40-24433/11-132-135

15 июля 2011 г.

N 09АП-16268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сарапульская птицефабрика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2011 года по делу N А40-24433/11-132-135 принятое судьёй Александровой О.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью "Премикс Корм" (107241, Москва, Черницынский проезд, дом 3, строение 1, ОГРН 1087746314919) к закрытому акционерному обществу "Сарапульская птицефабрика" (426900, Сарапул, Удмуртия, Азина, дом 176, ИНН 1827016785, ОГРН 1021800993169) о взыскании 800 000 рублей долга, 206 400 рублей неустойки, 50 000 рублей судебных расходов

при участии в судебном заседании

от истца: Григорьев-Александров В.А. по доверенности от 11 июля 2011 года;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Премикс Корм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "САРАПУЛЬСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" о взыскании 800 000 рублей основного долга, 206 400 рублей неустойки, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 16 мая 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ЗАО "САРАПУЛЬСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" в пользу ООО "Премикс Корм" 800 000 рублей основного долга, 206 400 рублей неустойки, всего 1 006 400 рублей, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права. В жалобе отмечается, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, хотя ответчиком направлялось ходатайство о рассмотрении дела с участием представителя ответчика и возражение о несогласии с суммой неустойки. Судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ООО "Премикс Корм" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечается, что судом обоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как её применение является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство ответчика об уменьшении взысканных расходов на оплату услуг представителя не обоснованна, так как судом первой инстанции уже уменьшена сумма данного требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобе, в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нём не направил.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156, а также с учётом статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из заключённого между ними договора поставки от 28 декабря 2009 года N 18/176/09, в рамках исполнения которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) продукцию по товарной накладной от 15 апреля 2010 года N 287, а ответчик - принял поставленный товар, что подтверждается товарной накладной, товарно-транспортной накладной, доверенностью на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 12-14).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком встречные обязательства по оплате принятого товара на сумму 800 000 рублей не исполнены.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, размер которой согласно расчёту истца составляет 206 400 рублей.

Одновременно, истец заявил о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от 09 марта 2011 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства. доводы истца, обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 314, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу о доказанности исковых требований и обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга, неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя с учётом уменьшения в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей.

Проверив обоснованность взыскания, судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая размер взысканной неустойки соразмерной нарушения обязательства, а также для дополнительного снижения расходов на оплату услуг представителя.

Что касается доводов жалобы, то они не нашли своего правового и документального обоснования.

В материалах дела отсутствуют и в апелляционную инстанцию не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии приведённых ответчиком оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлении ответчиком возражений относительно размера неустойки и ходатайства о рассмотрении дела с участием представителя ответчика. Приобщённая к жалобе копия возражения на исковое заявление не содержит каких-либо отметок, содержащих сведения о направлении возражений либо их поступление в суд первой инстанции.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года по делу N А40-24433/11-132-135 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова