Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 09АП-16279/11

г. Москва

15.07.2011 г.

Дело N А40-144147/10-69-1134

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Башня Федерация Менеджмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 г.

по делу N А40-144147/10-69-1134, принятое судьей Шумилиной Н.В.,

по иску GALERIE VOLKER DIEHL Gmbh (Гелери Фолкер Диль ГМБХ)

к Закрытому акционерному обществу "Башня Федерация Менеджмент"

(ОГРН 1047796150456, 121059, г. Москва, Брянская ул., 5)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Синицын С.А. по доверенности от 02.09.2010 г. б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

GALERIE VOLKER DIEHL Gmbh (Гелери Фолкер Диль ГМБХ) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Башня Федерация Менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании 229.485,80 долларов США, из которых: 160.000 долларов США - основная задолженность, 3.485,80 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 г. по 04.08.2010 г., 3.000 долларов США - проценты на расходы, 33.000 долларов США - упущенная выгода, 30.000 долларов США - ущерб.

Решением суда от 29.04.2011 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 160.000 долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.485,80 долларов США. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг, поскольку истцом до настоящего времени не представлен для подписания акт сдачи-приемки услуг. Считает, что расчет размера процентов за нарушение сроков выполнения обязательств выполнены неверно и документально не подтвержден.

Истец в порядке ст. 81 АПК РФ представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении иска сторонами заявлено не было, в связи с чем законность и обоснованность принятого судебного акта проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 20.09.2009 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 20/09/09.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2.2 договора, исполнитель по заданию заказчика обязался организовать выездное экспонирование произведения искусства в период с 30.09.2009 г. по 10.02.2010 г.. на территории заказчика по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, Башня "Федерация", с использованием произведения искусства, согласованного сторонами в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик, в свою очередь принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Общая стоимость услуг по договору составила 160.000 долларов США без учета НДС (пункт 3.1 договора).

В пунктах 3.2 и 3.3 договора сторонами согласованы этапы и сроки оплаты оказываемых исполнителем услуг.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств в установленные договором сроки передал ответчику для экспонирования произведение искусства (скульптуру "Дом знаний"), что подтверждается подписанным сторонами актом начала экспонирования (л. д. 15).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг в установленные договором сроки не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 160.000 долларов США.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 1210 ГК РФ, стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Пунктом 5.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, включая неполное, несвоевременное, некачественное выполнение взятых на себя обязательств по договору, в соответствии с действующим законодательством Германии.

Учитывая, что истцом документально подтвержден факт передачи скульптуры ответчику для экспонирования, ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представлено, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции на основании положений параграфов 241, 247, 288 Гражданского уложения Германии правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 160.000 долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными в размере 3.485, 80 долларов США.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг до подписания акт сдачи-приемки услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, доставил и передал ответчику в установленные договором сроки произведение искусства для экспонирования. Факт передачи скульптуры документально подтвержден (л.д. 15) и по существу ответчиком не оспаривается. В связи с указанным, отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг в рассматриваемом случае не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить данные услуги в установленном пунктом 3.2.1 договоре сроки и порядке.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете размера процентов отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Согласно расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 г. по 04.08.2010 г. составили 3.485,80 долларов США.

Контррасчет размера процентов ответчиком не представлен, по существу не оспорен.

Данный расчет процентов произведен истцом в соответствии с положения параграфов 247, 288 Гражданского уложения Германии и признан судом достоверным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2011 г. по делу N А40-144147/10-69-1134 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Башня Федерация Менеджмент" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Башня Федерация Менеджмент" (ОГРН 1047796150456) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова