Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 09АП-16297/11

г. Москва

Дело N А40-25851/11-68-229

14 июля 2011 г.

N 09АП-16297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" мая 2011 г. по делу N А40-25851/11-68-229 по иску ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант"" (ОГРН 1037739503548, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д.24, стр.6) к ОАО "Страховая компания " РОСНО" (ИНН 7702073683 , ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, Озерковская наб., д.30) о взыскании 13 805 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа Авангард-Гарант" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Страховая Компания "РОСНО" ( далее- ответчик) о взыскании 13 805 руб. 06 коп. из них 9599 руб. 29 коп. денежная сумма в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 4205 руб. 77 коп. неустойка за просрочку исполнения обязательств, а также 5000 руб. судебные расходы.

Решением от 13.05.2011 Арбитражный суд удовлетворил исковые требования в части, а именно, в пользу ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" было взыскано сумма в размере 9599 руб. 29 коп. в качестве возмещения ущерба, 2000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, а так же 500 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил его изменить в части отказа взыскания неустойки и взыскания расходов по оплате услуг представителя.

При этом заявитель жалобы ссылается на необоснованность отказа во взыскании неустойки, а также заявляет, что размер заявленных к возмещению судебных расходов не обоснованно уменьшен судом первой инстанции.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд не имел право уменьшить его произвольно, тем более если другая сторона не заявляла возражения и не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Истцом были предоставлены доказательства, подтверждающие, что расходы на оплату услуг представителя соответствуют принципу разумности.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа во взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела в результате ДТП, которое произошло 04.07.2009, поврежден автомобиль марки "Ниссан" государственный регистрационный знак А 747 АЕ 199 под управлением Сидоренко М.М., что подтверждено справкой ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2009.

На момент ДТП автомобиль марки "Ниссан" государственный регистрационный знак А 747 АЕ 199 был застрахован в ЗАО "Страховая группа Авангард- Гарант" (страховой полис N 12624-7-01 от 11.01.2008).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя - Федулова А.С., управляющего автомобилем марки "Хендэ Акцент", государственный регистрационный знак Т 034 ХТ 177. Факт нарушения водителем Федуловым А.С. правил дорожного движения подтвержден справкой ГИБДД от 04.07.2009.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 0559-07.2009 от 25.07.2009, составленным "Цитадель-Эксперт", установлены повреждения автомобиля "Ниссан" государственный регистрационный знак А 747 АЕ 199. Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 49 371 руб. 38 коп., что подтверждено счетом N 1-25234 от 21.10.2009, заказ - нарядом N 1-13987 от 21.10.2009, счетом - фактурой N 1-16469 от 21.10.2009.

В соответствии с договором страхования страховой полис (N 12624-7-01 от 11.01.2008 г..) истцом выплачено страховое возмещение в размере 49 371 руб. 38 коп., что подтверждено платежным поручением N 190 от 16.11.2009 г..

Согласно ст. 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Федулова А.С. был застрахован в ОАО СК "РОСНО" (страховой полис ОСАГО ВВВ N 0476148275).

Ответчик выплату страхового возмещения произвел частично в сумме 38 428 руб. 57 коп.

Учитывая, что требования истца подтверждены представленными доказательствами, ответчиком в неоспариваемой части 38 428 руб. 57 коп. денежные средства перечислены, оставшаяся сумма страхового возмещения 9 599 руб. 29 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. ст. 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Оснований для переоценки указанного вывода суда перовой инстанции не имеется.

Требование истца о взыскании 4 205 руб. 77 коп. - неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 27.12.2009 по 24.02.2011 суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Вместе с тем Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом Арбитражного суда г. Москвы, поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных именно нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 этого Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 названного Закона.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с представленным в кассационной жалобе расчетом подлежащей взысканию суммы неустойки исходя из предельного размера страхового возмещения, указанного в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

Поскольку ответчик по требованию истца от 18.11.2009 N АГ-003-ю/4014, полученному ответчиком 27.11.2009, не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 4205 руб. 77 коп., исчисленная по правилам ст. 13 названного Закона исходя из расчета неустойки одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% с учетом размера реального ущерба, подлежащего взысканию - 9599 руб., 29 коп., при просрочке платежа за период с 27.12.2009 по 24.02.2011 (7,75% / 75 x 424 дня x 9599,29 =4205 руб, 77 коп.)

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Суд первой инстанции ошибочно отказал в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, признав возможным взыскать 500 руб. судебных расходов.

В подтверждение своих требований истец представил в суд первой инстанции договор об оказании юридических услуг от 15.01.2010 с приложением, заявку на оказание юридической услуги N 6671-9-01 от 24.02.2011, платежное поручение N 967 от 01.03.2011 на сумму 5 000 рублей.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебный расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно материалам дела, 15.01.2010 между ООО "Юридический центр "ДИСПУТ" (исполнитель) и ЗАО "Страховая группа Авангард Гарант" был заключен договор на оказание различных юридических услуг.

Как следует из пунктов 1 и 2 договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента во всех инстанциях и судах, со всеми правами, указанными в доверенности, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5, стоимость услуг по договору рассчитывается исходя из Прейскуранта и оплачивается в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами "Заявки на оказание юридических услуг".

Согласно пункту 4 заявка на оказание юридических услуг оформляется путем подписания сторонами "Заявки на оказание юридических услуг".

В соответствии с заявкой на оказание юридических услуг (т.1 л.д. 58), стоимость услуг составила 5 000 рублей.

Истец оплатил исполнителю оказанные услуги представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2011 N 967 (том 1 л.д. 59).

При этом апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 500 рублей, не было учтено следующее:

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо возражений относительно заявленной к взысканию суммы судебных расходов и доказательств их чрезмерности, ответчиком представлено не было, представитель последнего для участия в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не явился.

Какие-либо фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности спорных судебных расходов судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте также не указаны, апелляционным судом не установлены, в связи с чем вывод суда первой о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела.

Кроме того, ОАО "СК "РОСНО" доказательств, подтверждающих чрезмерность или неразумность судебных расходов, не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года по делу N А40-25851/11-68-229 отменить в части отказа во взыскании неустойки и взыскания расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества СК "РОСНО" в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа Авангард-Гарант" 9599 руб. 29 коп., неустойку в размере 4205 руб., 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также 2000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" в пользу ОАО "Страховая компания "РОСНО" государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов