Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 09АП-16380/11

г. Москва

Дело N А40-53646/11-20-231

13.07.2011

N 09АП-16380/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 25 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011 по делу N А40-53646/11-20-231, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО "Терминал-Книга" (ОГРН 5077746439557, адрес: 115280, Москва г, Автозаводская ул, 17, 3, ОФ.11)

к ИФНС России N 25 по г. Москве

о признании частично недействительным решения от 18.02.2011 N 13-21/5,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Васин А.С. по дов. от 23.05.2011,

от заинтересованного лица - Гурин 05-01/057 от 11.01.2011,

УСТАНОВИЛ

ООО "Терминал-Книга" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 18.02.2011 N 13-21/5.

Одновременно общество подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 18.02.2011 N 13-21/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Определением от 18.05.2011 ходатайство заявителя удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения, считая определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что приостановление действия решения налогового органа нарушает баланс частных и публичных интересов, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, основной деятельностью заявителя является оптовая и розничная торговля книжной продукции.

Согласно штатному расписанию у заявителя 67 сотрудников.

В случае взыскания с заявителя спорных сумм налога и соответствующих сумм штрафа и пени, сроки выплаты заработной платы работникам могут быть существенно нарушены, что повлечет для заявителя возникновение таких неблагоприятных последствий как уплата процентов за каждый день задержки заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив заявителя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ.

Согласно отчету о прибылях и убытках за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 заявитель имеет чистую прибыль от деятельности в сумме 1 894 руб.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса на 31.12.2010, дебиторская задолженность заявителя составляет 78 508 руб., кредиторская задолженность - 121 292 руб., в том числе задолженность по заработной плате перед персоналом - 147 000 руб., задолженность перед государственными внебюджетными фондами - 76 000 руб., задолженность по налогам и сборам - 208 000 руб., задолженность перед поставщиками и подрядчиками - 120 861 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае исполнения оспариваемого решения заявитель не сможет продолжать нормальное осуществление своей деятельности, выплачивать текущие налоговые и другие обязательные платежи, бесспорное взыскание указанных в решении сумм приведет к возможному приостановлению деятельности заявителя.

Инспекцией не представлены доказательства недобросовестных действий налогоплательщика, в том числе направленных на сокрытие и вывод активов.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда от 07.07.2004) арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель привел конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер и представил доказательства, их подтверждающие, а суд первой инстанции их обоснованно принял.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с п.п. 3,6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за совой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Доказательств возможности наступления указанных последствий налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2011 по делу N А40-53646/11-20-231 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова