Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2007 г. N КА-А40/2303-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку общество правомерно учло не поступившие от контрагента по договору поставки денежные средства как возмещение собственных затрат по предоставлению коммерческого кредита и собственной дебиторской задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2007 г. N КА-А40/2303-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Центррусгаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - Инспекция) от 17.07.2006 N 48/13 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006, заявленные требования удовлетворены в связи с обоснованностью учета налогоплательщиком непоступивших от контрагента по договору поставки денежных средств в размере 5 041 309 руб. 78 коп. как возмещения собственных затрат по предоставлению коммерческого кредита и собственной дебиторской задолженности.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление арбитражных судов отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать, указывая на то, что денежные средства, переданные заявителем принципалу в счет будущих поступлений от покупателей, не являются коммерческим кредитом по правилам ГК РФ и не могут считаться убытком налогоплательщика.

В представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу Инспекции Общество просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения, поскольку выводы судов соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией в период с 16.06.2005 по 01.06.2006 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.07.2004 г. по 31.12.2004.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 19.06.2006 N 36/13 и с учетом возражений заявителя по акту проверки принято решение от 17.07.2006 N 48/13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 241 983 руб., этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, доначисленный налог на прибыль в сумме 1 209 914 руб. за 2004 год и соответствующие пени в размере 698 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

При этом налоговый орган руководствовался тем, что в декларации по налогу на прибыль за 2004 год Общество отразило в составе внереализационных расходов дебиторскую задолженность в сумме 5 041 309 руб. 78 коп. по истечении сроков исковой давности, поскольку газ, реализованный заявителем в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, являлся собственностью принципала, а денежные средства, поступившие на расчетный счет заявителя как агента, не являлись его доходом и не могли учитываться при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Налоговый орган также указал, что задолженность по оплате за газ не является убытком заявителя, поскольку Общество передавало газ ООО "Балкан-строй" в связи с исполнением обязательств агента.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 265 НК РФ суммы безнадежных долгов приравниваются к внереализационным расходам.

Безнадежными долгами согласно ст. 266 Кодекса признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив наличие отношений между заявителем и ООО "Промэнергоресурс" на основании агентского договора N 157 от 10.02.2001, а также обстоятельства поставки газа в адрес ООО "Балкан-строй" по договору от 50.04.2001 N 68/ТП, обоснованное отнесение заявителем стоимости неоплаченного газа к дебиторской задолженности, сделали правильный вывод о том, что фактические отношения сторон по исполнению агентского договора от 10.02.2001 N 157 и договора на поставку газа от 30.04.2001 N 68/ТП свидетельствуют о правомерности учета налогоплательщиком непоступившей суммы как собственной дебиторской задолженности.

При этом судами обоснованно признан несостоятельным довод налогового органа о том, что денежные средства, переданные заявителем принципалу в счет будущих поступлений от покупателей, не являются коммерческим кредитом, поскольку из условий договора от 10.02.2001 N 157 следует, что Общество как агент действует при исполнении поручений принципала от своего имени, следовательно, к отношениям сторон в силу ст. 1011 ГК РФ подлежат применению положения Главы 49 Кодекса о договоре комиссии. В связи с тем, по существу договора комиссии денежное обязательство комиссионера перед комитентом возникает не ранее, чем будут получены денежные средства от покупателей товара, принадлежащего комитенту, то перечисление комиссионером денежных средств комитенту в счет будущих поступлений от реализации товара рассматривается как предоставление коммерческого кредита.

Довод Инспекции о том, что коммерческий кредит должен быть краткосрочным и оформлен коммерческим векселем, обоснованно отклонен судами со ссылкой на ст. 823 ГК РФ, не содержащую указанных требований.

Поскольку в силу п. 1 ст. 1005 Кодекса по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, следовательно, кредитором третьего лица (покупателя) по обязательствам из агентского договора признается агент.

Кроме того, согласно п. 3.2 договора от 10.02.2001 N 157 заявитель как агент вправе удержать путем зачета причитающиеся ему по договору суммы из тех, которые поступили к нему для принципала. Поскольку обязательство принципала по возврату аванса было прекращено и удержание указанных средств производилось Обществом из поступающей от покупателя оплаты, кредиторская задолженность принципала была фактически закрыта и заявитель, как правильно указали суды, по существу стал стороной в отношениях по поставке газа.

На основании изложенного и с учетом истечения срока исковой давности по договору поставки от 30.04.2001 N 68/ТП, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отнесение налогоплательщиком задолженности ООО "Балкан-строй" к расходам является правомерным.

При таких обстоятельствах, решение и постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций вынесены на основании полного и всестороннего исследования и объективной оценки представленных доказательств, являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, не могут служить основаниями для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.12.2006 N 09АП-16423/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного по делу N А40-52215/06-75-282 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.