Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 09АП-16484/11

г. Москва

Дело N А40-28985/11-117-203

15 июля 2011 г.

N 09АП-16484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2011 года по делу N А40-28985/11-117-203 принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л. по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "РОСЮРИНВЕСТ-1" (420124, Казань, РТ, проспект Ямашева, дом 49 "А", офис 306, ИНН 1657063489, ОГРН 1061685052417) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, Москва, Люсиновская, дом 27, строение 3, ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Гусев К.С. по доверенности от 06 декабря 2010 года N 107;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "РОСЮРИНВЕСТ-1" обратилось с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании с ответчика 98 089 рублей 96 коп. компенсационной выплаты за восстановительный ремонт, 15 536 рублей 75 коп. за утрату товарной стоимости, 5 700 рублей расходов по определению размера ущерба.

Решением от 12 мая 2011 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "РОСЮРИНВЕСТ-1" 98 089 рублей 96 коп. компенсационной выплаты за восстановительный ремонт, 15 536 рублей 75 руб. компенсационной выплаты за утрату товарной стоимости, 5 700 рублей расходов по определению размера ущерба.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, как отмечает заявитель, истец не воспользовался своим правом на обращение в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой, а из текста искового заявления не возможно определить серию и номер страхового полиса на которых истец основывает свои требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объёме.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нём не направил.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156, а также с учётом статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждён автомобиль марки Мицубиси (государственный регистрационный знак Е884ТВ116), принадлежащий Нагибину Д.А.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 5-7) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лукманова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК Дженерал-Резерв (страховой полис ААА 0436339085).

Характер и объём повреждений, размер ущерба подтверждаются актами осмотра транспортного средства, отчётами об оценке (л.д. 8-24, 46-33, 36-64)

Эксперты установили, что стоимость услуг по восстановительному ремонту с учётом износа составит 98 089 рублей 96 коп., утрата товарной стоимости 15 536 рублей 75 коп. Расходы на проведение оценки составили 5700 рублей, что подтверждается представленными чеками ККМ.

Впоследствии, Нагибин Д.А. заключил с истцом договор уступки права требования от 22 февраля 2011 года. Право требования по указанному страховому случаю перешло к истцу по дополнительному соглашению в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 93 от 20 февраля 2009 года у ООО СК Дженерал Резерв была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263.

Согласно пункту статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, Девятый арбитражный апелляционный суд, на основании статей 15, 307-310, 401, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" приходит к выводу о недоказанности истцом факта перехода к нему права на получение компенсационной выплаты на основании договора цессии.

Апелляционная инстанция отмечает, что согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в законе документов.

При этом, обязательное страхование ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Статья 940 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор страхования может быть заключён как в форме одного документа, подписанного сторонами, так и путём выдачи полиса. Так или иначе, в обоих случаях речь идёт о заключении именно договора страхования, тогда как в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" указывается, что полис страхования является документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования и если полис страхования подписывается и страхователем, и страховщиком, то он фактически является одним документом, что не меняет его правового значения как договора страхования.

Утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" бланк страхового полиса помимо того, что в нём ставят подписи и представитель страховщика, и страхователь, содержит все необходимые условия для признания его договором, заключённым путём составления одного документа. Страховой полис содержит наименование сторон, срок действия договора, страховую сумму, объект страхования, размер страховой премии (цена договора), ссылку на условия страхования в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" и подписи сторон.

Изложенные положения соответствуют требованиям статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к договорам имущественного страхования.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между причинителем вреда и ООО "Страховая компания "Дженерал Резерв" соответствующего договора страхования.

В силу приведённых норм права ссылки на полис ААА 0436339085, имеющиеся в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также на договор об уступке права требования от 22 февраля 2011 года, из которого не следует, что право требование передано именно указанному полису, и которым не подтверждается действительность переданного права требования, не могут служить надлежащими доказательствами исковых требований отвечающими требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2011 года по делу N А40-28985/11-117-203 отменить.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "РОСЮРИНВЕСТ-1" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСЮРИНВЕСТ-1" в пользу Российского Союза Автостраховщиков 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова