Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 09АП-16721/11

г. Москва

Дело N А40-11382/11-112-93

14 июля 2011 г.

N 09АП-16720/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Закрытого акционерного общества "ВИРА" (ОГРН 1087746457523)

и Общества с ограниченной ответственностью "Светотень" (ОГРН 5067746256705)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2011 г.

по делу N А40-11382/11-112-93, принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атлантида"

(ОГРН 1097746036167, 109125, Москва, Люблинская ул., д.2а)

к Открытому акционерному обществу "Обновление Арбата"

(ОГРН 1037700134823, 119019, Москва, ул. Новый Арбат, д.21)

о взыскании суммы задолженности по договорам цессии N 1/ОА, 2/ОА, 3/ОА от 04.05.20109г. в размере 1 182 709,14 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Панин А.В. (по доверенности N 2206/11-01 от 22.06.2011);

от ответчика: не явился, извещен;

от ЗАО "ВИРА": Целищев В.В. (по доверенности N 06/10 от 25.01.2011);

от ООО "Светотень": Целищев В.В. (по доверенности N 17/Д от 25.03.2011);

от ООО "ФЭБУС-ТЕЛЕКОМ": Целищев В.В. (по доверенности N 3/Д от 28.03.2011)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Атлантида" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Обновление Арбата" о взыскании суммы задолженности по договорам цессии N 1/ОА, 2/ОА, 3/ОА от 04.05.20109г. в размере 1 182 709,14 руб.

В ходе судебного заседания представители ЗАО "ВИРА", ООО "Светотень" заявили ходатайства о вступлении в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 года по делу N А40-11382/11-112-93 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым определением ЗАО "ВИРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и привлечь в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым определением ООО "Светотень" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и привлечь в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "ВИРА", ООО "Светотень", ООО "ФЭБУС-ТЕЛЕКОМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Атлантида" в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 г. по делу N А40- подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 50 АПК РФ ПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования по данному делу о взыскании с Открытого акционерного общества "Обновление Арбата" задолженности в размере 1 182 709,14 руб. заявлены Обществом с ограниченной ответственностью "Атлантида" на основании договоров цессии N 1/ОА, 2/ОА, 3/ОА от 04.05.20109г.

Однако, как усматривается из материалов дела, 16.02.2009 между ООО "ФЭБУС-ТЕЛЕКОМ" и ЗАО "ВИРА" был заключен договор цессии N 45-02/09, в соответствии с которым задолженность ОАО "Обновление Арбата" в размере 1 560 596,02 руб., в том числе: по договору N 96-УС от 01.06.2007 на предоставление услуг телефонной связи на общую сумму 308 184,68 руб.; по договору N 04-И от 01.04.2007 о предоставлении информационных услуг в сумме 511 000 руб.; по договору N 01-СКСТО от 01.04.2008 на техническое обслуживание структурированной кабельной системы в сумме 741 411,34 руб. была передана ЗАО "ВИРА" в счет погашения задолженности ООО "ФЭБУС-ТЕЛЕКОМ".

04.05.2010 между ООО "ФЭБУС-ТЕЛЕКОМ" и ООО "Атлантида" были заключены договора цессии N 1/ОА, 2/ОА, 3/ОА от 04.05.2009, в соответствии с которым право требовать с ОАО "Обновление Арбата" задолженность в размере 1 560 02 руб. передано ООО "Атлантида".

23.12.2009 между ООО "Светотень" и ООО "ФЭБУС-ТЕЛЕКОМ" был заключен договор цессии N ДЦ-051/09, в соответствии с которым ООО "Светотень" получило право требовать с ОАО "Обновление Арбата" задолженность в размере 1 560 596, 02 руб.

Как усматривается из материалов дела, решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N а40-95512/10-159-816 от 02.02.2011 г.., N А40-120694/10-67-113 от 19.11.2010 г.., N А40-54802/10-10-410 от 16.112009г. все вышеуказанные договора цессии не были признаны недействительными или незаключенными.

В связи с вышеизложенным, изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 года и удовлетворения ходатайств ЗАО "ВИРА", ООО "Светотень" о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 50, 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2011 г.. по делу N А40-11382/11-112-93 отменить.

Удовлетворить ходатайства Закрытого акционерного общества "ВИРА" и Общества с ограниченной ответственностью "Светотень" о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Привлечь Закрытое акционерное общество "ВИРА" и Общество с ограниченной ответственностью "Светотень" к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "ВИРА" (ОГРН 1087746457523) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.06.2011 г.. N 29.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "Светотень" (ОГРН 5067746256705) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 15.06.2011 г..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов И.С.Лящевский