Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2007 г. N КГ-А40/2304-07 В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества отказано, поскольку в совершении хищения застрахованного имущества принимал участие работник истца, в связи с чем страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2007 г. N КГ-А40/2304-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ваши компьютерные магазины" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании 6.523.351, 72 руб., в том числе: 6.362.176, 48 руб. - страхового возмещения по договору страхования имущества N 0586И14КБ0056 от 15.08.2005, в связи с хищением застрахованного имущества, а также 161.175, 24 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2006 по 20.06.2006 (т. 1, л.д. 1-22).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2006 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (т. 2, л.д. 43).

До принятия судом решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования имущества N 0586И14КБ0056 от 15.08.2005 в размере 6.100.297, 60 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2006 по 18.10.2006 в размере 385.488, 67 руб. (т. 2, л.д. 134-139).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2006 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд исходил из того, что страховой случай по договору страхования не наступил, поскольку в совершении хищения застрахованного имущества принимал участие работник истца. Кроме того, суд указал и на то обстоятельство, что представленными истцом документами не подтверждается размер ущерба (т. 2, л.д. 142-145; т. 3, л.д. 37-38).

В кассационной жалобе ООО "Ваши компьютерные магазины" просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда об установлении следственными органами вины работника истца в форме соучастия в хищении товарно-материальных ценностей, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, а также на принятие судом доказательств, которые, по мнению истца, не подлежали исследованию и оценке в рамках настоящего дела, и на нарушение судом при их принятии ст.ст. 64, 68, 170, 271 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ОАО "Военно-страховая компания" возражали против доводов кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания ОАО "Альфа-Банк" своего представителя в суд не направило, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 288 АПК РФ, основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является такое обстоятельство, когда будет установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если были нарушены либо неправильно применены судами нормы материального или процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При принятии решения судом было правильно установлено: что в ночь на 07.11.2005 года в магазине ООО "Ваши компьютерные магазины", находящимся по адресу г. Москва, Ленинский пр-т, д. 66, в результате грабежа было похищено имущество, застрахованное по договору страхования имущества N 0586И14КБ0056 от 15.08.2005, заключенному между истцом и ответчиком; что в грабеже принимало участие неустановленное лицо, которое в ночь на 07.11.2005 свободно находилось в застрахованном помещении и было допущено истцом к исполнению служебных обязанностей по охране застрахованного имущества на основании трудового договора, заключенного с ним по документам на имя гражданина А. (т. 1, л.д. 29-45).

Дав правомерную оценку условиям, содержащимся как в указанном договоре (п. 4.1.6), так и в Правилах страхования (п. 11.4.5), в которых было указано на то, что "страховщик" освобождается от выплаты страхового возмещения если ущерб застрахованному имуществу был причинен умышленными действиями лиц, работающих у "страхователя", за исключением случаев когда осуществление и подготовка кражи со взломом или ограбление (разбой) проводились в то время, когда доступ в застрахованные помещения для этих лиц был закрыт (т. 1, л.д. 69-101), при том, что доказательств обратного истцом не было представлено, то, проанализировав все обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами и требованиями ст. 307 АПК РФ, ст.ст. 286, 287 АПК РФ, судебная коллегия считает, что суд в обжалуемых актах правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 307 ГК РФ

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "Ваши компьютерные магазины" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

А поэтому, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2006 года по делу N А40-48991/06-8-361 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2006 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ваши компьютерные магазины" - без удовлетворения.