Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-4054/11

г. Москва

Дело N А40-122071/10-31-1090

18 июля 2011 г.

N 09АП-4054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" ООО "Промстрой-Монолит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2010 о прекращении производства по делу N А40-122071/10-31-1090, принятое судьей Тимошенко Н.С. по иску ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимп" (ОГРН 1047796106445, 117630, г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д.3), ООО "Промстрой-Монолит" (ОГРН 1027739247106, 117630, г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д.3), Renuart Holding Corp. (п/я 3321, Дрейк Чемберс, Род-Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова) к ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" (ОГРН 1047796106445, 117630, г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д.3), Гальман Ю.Д. (г. Москва, Волгоградский проспект, д.165, корп.1, кв. 67) о признании договора займа недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимп" - Мартинков А.П. по доверенности от 10.12.2010 б/н;

от ООО "Промстрой-Монолит" - Клопов О.А. по доверенности от 06.07.2011 б/н;

от Renuart Holding Corp. - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" - Мартинков А.П. по доверенности от 10.12.2010 б/н;

от Гальман Ю.Д. - Курилов В.А. по доверенности от 19.02.2010 N 77НП8405903.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП", Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой-Монолит", Акционерная компания с ограниченной ответственностью Renuart Holding Corp. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимп", Гальман Юлии Дмитриевне о признании недействительным договора займа N БЗ, заключенного между ООО "ФОК "ОЛИМП" и Гальман Ю.Д.11.01.2008 г.. вместе с дополнительными соглашениями к этому договору от 01.07.2008 г.. и 01.10.2008.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2010 производство по делу было прекращено.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из отсутствия квалифицирующих признаков корпоративного спора и пришел к выводу, что данное дело не относиться к подведомственности арбитражных судов (ст. 225 АПК РФ).

Не согласившись с данным определением, Общество с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП", Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой-Монолит (далее - истцы) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просят его отменить как незаконное и необоснованное и передать указанное дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом заявитель жалобы считает определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2010 по делу А40-122071/10-31-1090 о прекращении производства по делу вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители Общества с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП", Общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-Монолит" поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика Гальман Ю. Д. возражал и просил оставить состоявшейся судебный акт без изменения.

Представители ответчика - Renuart Holding Corp. для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, поддерживавших в судебном заседании свои доводы и требования, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2010 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела между Гальман Юлией Дмитриевной и Обществом с ограниченной ответственностью "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" 11.01.2008 был заключен договор займа N Б3, по которому "Заимодавец" (Гальман Ю.Д.) передает "Заемщику" (ООО "ФОК "ОЛИМП") в собственность денежные средства в размере 31 000 000 00 (тридцать один миллион) рублей 00 копеек, а "Заемщик" обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 11 января 2009 года (том 1 л.д.7). В соответствии с п. 1.1, и п.2.2 договора заемщик обязался уплатить проценты в размере 3 % в год и возвратить сумму займа и проценты до 11.01.2009. Дополнительным соглашение от 01.07.2008 к договору с 01.07.2008 проценты за пользование займом были установлены в размере 11% от суммы займа в год. Дополнительным соглашением от 01ю10ю2008 к договору с 01.10.2008 проценты за пользование займом были установлены в размере 3% от суммы займа в год. Платежным поручением N 046 от 11.01.2008 во исполнение своих обязанностей по указанному договору Гальман Ю.Д. было перечислено на расчетный счет заемщика 31 000 000 рублей.

На момент заключения оспариваемого Договора займа по данным бухгалтерского баланса ООО "ФОК "ОЛИМП" за 2007 года балансовая стоимость активов ООО "ФОК "ОЛИМП" составляла 380 789 000 (триста восемьдесят миллионов семьсот восемьдесят девять тысяч) рублей. Следовательно, Договор Займа от 11.01.2008 вместе с Дополнительным соглашением от 01.07.2008 и 01.10.2008 являлся для ООО "ФОК "ОЛИМП" крупной сделкой, которая должна была быть одобрена собранием участников ООО "ФОК "ОЛИМП" (ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

От имени ООО "ФОК "ОЛИМП" договор займа N Б3 от 11.01.2008 был подписан Генеральным директором Гальманом Д.Л., который является отцом Гальман Ю.Д., являющийся стороной по данной сделке. Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора займа, применительно с положениям ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Гальман Д.О. являлся лицом, заинтересованным в совершении ООО "ФОК "ОЛИМП" указанного выше договора займа, так как стороной являлась его дочь Гальман Ю.Д.

Однако в нарушении вышеуказанных требований закона ни на дату заключения оспариваемой сделки, ни в последующем. Общее собрание участников ООО "ФОК "ОЛИМП" решения об одобрении данной сделки ни как крупной сделки, ни как сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, не принимало.

Истцы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании данного договора недействительным.

В предварительном судебном заседании рассмотрен вопрос о соблюдении правил подведомственности спора арбитражному суду с учетом того обстоятельства, что иск предъявлен, в том числе, к физическому лицу. В обоснование соблюдения правил подведомственности рассмотрения споров ООО "ФОК "Олимп" ссылается на корпоративный спор и, соответственно, нормы ст. 225 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Представитель Гальман Ю.Д. заявлял об отсутствии квалифицирующих признаков корпоративного спора и ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Оценив доводы и возражения сторон, учитывая субъектный состав участников процесса, суд первой инстанции ошибочно признал, что иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде исходя из правил подведомственности споров, предусмотренных ст. 27 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Основания для применения правил о специальной подведомственности на основании ст. 33 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не нашел, так как посчитал, что спор не является корпоративным. В оспариваемой сделке займа - Займодавец - Гальман Ю.Д. - действует как физическое лицо, не состоящее с юридическими лицами - истцами в каких-либо правовых отношениях, касающихся ее участия в обществах (применительно к корпоративным спорам).

Исходя из этого Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу на основании п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определении подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Согласно разъяснений Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества (внеоборотные и оборотные активы) по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Данное положение подтверждается документами предъявленными ООО "ФОК "ОЛИМП" и также доказательствами имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно п. 5 ст. 45 указанного закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Что касается подведомственности данного спора, апелляционный суд основывается на следующих положениях:

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражному суду.

Согласно статье 10 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым к подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение споров, указанных в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно части 2 статьи 33 Кодекса указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ АПК Российской Федерации был дополнен, в частности, главой 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам", статья 225.1 (пункт 3) которой предусматривает, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Поэтому, судебный акт, принятый арбитражным судом в нарушение подведомственности спора, не может иметь юридической силы, поскольку принят неправомочным судом.

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции были неоднократно подтверждены Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Постановлениях от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 16 марта 1998 года N 9-П и от 2 июля 1998 года N 20-П, и сохраняют свою силу.

В Определении от 15 января 2009 года N 144-О-П по жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями ч. 4 ст. 39, ст. ст. 277, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В названном Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что несмотря на то, что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что рассмотрение спора с нарушением правил подведомственности представляет собой такое же существенное нарушение права, как и рассмотрение спора с нарушением правил подсудности.

Апелляционный суд отмечает, что в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", пунктом 2 которого судам при рассмотрении дел предписано оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

Апелляционный суд полагает, что разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам, подлежащим рассмотрению арбитражным судом, относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Данными нормами процессуального закона установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам.

Из материалов дела следует, что истцы являются участниками ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимп", следовательно, иск о признании недействительным заключенного ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимп" и Гальман Ю.Д. договора займа от 11.01.2008, предъявленный участниками общества к обществу и его контрагенту по сделке, - корпоративный и подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Московского городского суда от 02.03.2011 по делу N 33-6114 по кассационной жалобе ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимп" и ООО "Промстрой монолит" решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 1.06.2010 отменено. Прекращено производство по делу по иску ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимп" к Гальман Ю.Д. о признании недействительным договора займа, заключенного 11 января 2008 г.. между ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Олимп" Гальман Ю.Д., и дополнительные соглашения к этому договору к от 01 июля 2008и от 1 октября 2010 г..

В определении суда общей юрисдикции со ссылкой на статьи 225.1, 225.2 АПК РФ указано, что дела по корпоративным спорам подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 5 ст. 45 ФЗ Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что положения п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 Кодексу: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Таким образом, требования участника общества, предъявляемые к обществу на основании Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вытекающие из отношений, регулируемых корпоративным законодательством, и связанные с осуществлением прав истца как участника общества относятся в силу п. 2 ч. 1 ст. 33, ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ к специальной подведомственности арбитражных судов.

Исходя из положений ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов.

Настоящий спор является спором между участниками ООО "Промстрой-Монолит", Акционерной компанией с ограниченной ответственностью Renuart Holding Corp. и самим Обществом ООО "ФОК "ОЛИМП" по вопросам, касающимся управления Обществом и компетенции органов управления Общества.

Требования, изложенные Истцами в исковым заявлении о признании недействительным договора займа N БЗ от 11.01.2008 г.., заключенного Обществом с Гальман Ю.Д., вместе с дополнительными соглашениями к этому договору основаны на ст.ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вытекают из деятельности Общество ООО "ФОК "ОЛИМП" и связаны с осуществлением прав Истцов как участников названного общества, в связи с чем, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Отношения, возникающие при применении положений законодательства о порядке реализации права участников таких обществ контролировать сделки, которые могут причинить ущерб обществу, а также при применении способов защиты, предоставленных отдельному участнику общества, носят исключительно корпоративный характер.

Такая позиция изложена в правоприменительной практике, в частности в постановлении Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2010 г. по делу N А29-10313/2009 по делу N А29-10313/2009, постановлении тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 г.. по делу N А21-13642/2009, постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2009 г. N Ф09-4076/09-С6 по делу N А60-37928/2008-С7, постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2010 г. по делу N А29-10313/2009.

Таким образом, с учетом выяснения значительных обстоятельств дела, апелляционный суд установил, что спор является корпоративным (ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью") и заявленное требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде, как это предусмотрено часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по делу предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, отсутствовали, в связи с чем, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 226-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010 г.. по делу N А40-122071/10-31-1090 отменить

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е.Мартынова

Судьи

В.С.Гарипов И.И. Кузнецова