Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 09АП-5491/11

г. Москва

Дело N А40-123139/10-67-149

"28" апреля 2011 г.

N 09АП-5330/2011-ГК N 09АП-5491/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Галоген", ООО НПП "Система Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2011 года

по делу N А40-123139/10-67-149, принятое судьей Г.В. Черенковой

по иску ООО НПП "Система Сервис"

к ОАО "Галоген"

о взыскании 16 097 472 руб.

и по встречному иску о взыскании 1 689 458 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Астахов Г.Г. - дов. N 08/2010-3 от 01.08.2010

от ответчика: Уткин Н.В. - дов. N 545-62 от 18.03.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "Система Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Галоген" 15 944 280 руб. 47 коп. задолженности по договору N 1002 от 01.10.2009, 153 192 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Галоген" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО НПП "Система Сервис" 1 689 458 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса в связи с отказом ответчика в одностороннем порядке от договора N 1002 от 01.10.2009.

Решением от 21.01.2011, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.01.2011, суд взыскал с ОАО "Галоген" в пользу ООО НПП "Система Сервис" 686 013 руб. 72 коп., в том числе: 679 431 руб. 87 коп. долга и 6 581 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Галоген", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не были выполнены работы и оказаны услуги по договору.

Также заявитель жалобы указывает, что ответчик не использовал представленные истцом отчеты о мониторинге и не мог их использовать, поскольку данные отчеты не соответствуют п. 22 Постановления Правительства РФ от 28.10.2009 N 843 и условиям договора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что отчеты о мониторинге направлены истцом ответчику с нарушением согласованного срока.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда, исключить из мотивировочной части вывод о доказанности выполнения спорных работ и права на их оплату в размере 60 000 евро, что составляет 2 368 890 руб., изменить резолютивную часть решения, отказать ООО НПП "Система Сервис" в удовлетворении иска в полном объеме.

ООО НПП "Система Сервис", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода о ничтожности п. 3.3 договора N 1002 от 01.10.2009.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, по договору N 1002 от 01.10.2009 истец в качестве исполнителя в целях осуществления ответчиком в качестве заказчика проекта по сокращению выбросов парниковых газов "Утилизация выбросов хладона-23 на предприятии ОАО "Галоген" в соответствии с Киотским протоколом и законодательством Российской Федерации, обязался оказать заказчику услуги:

- консультирование по вопросам осуществления проекта;

- регулярный мониторинг и анализ информации по проекту;

- сопровождение мониторинга и верификации сокращения выбросов;

- представление интересов заказчика в экспертных организациях;

- представление интересов заказчика в государственных органах;

- иные услуги, вытекающие из предмета договора.

Также исполнитель обязался выполнить для заказчика следующие работы:

- обосновать изменение методологии расчета сокращений выбросов;

- согласовать методологию расчета сокращений выбросов с экспертной организацией;

- подготовить ежегодные отчеты о мониторинге с учетом согласованной методологии;

- согласовать отчеты по мониторингу экспертной организацией.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 1002 от 01.10.2009 является смешанным, поскольку относится как к сделке по оказанию возмездных услуг, так и к сделке подряда.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как правильно указал суд в решении, условиями договора N 1002 от 01.10.2009 определены сроки выполнения работ, поскольку в соответствии с п.п. 2.1 и 4.1 договора он вступает в силу и действует с 01.10.2009 по 31.03.2010, а исполнитель обязался оказать услуги и выполнить работы в течение срока договора, таким образом, начальный и конечный сроки работ аналогичны срокам действия договора.

Наличие в пункте договора условия о продлении срока действия договора до представления экспертной организацией заключений по отчетным периодам не свидетельствует о несогласованности сроков выполнения работ, указанных выше, а только свидетельствует о возможности их продления.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии задания для выполнения работ, поскольку условия договора содержат все необходимые сведения для конкретизации работ по договору.

Поскольку результатом выполнения договора являются именно работы, оформленные в виде отчетов о мониторинге, суд первой инстанции правомерно посчитал, что расторжение договора регулируется нормами о договоре подряда.

Односторонний отказ заказчика от договора подряда возможен либо на основании норм ст. 715 ГК РФ, либо ст. 717 ГК РФ.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, что по существу, устанавливает право подрядчика получить всю цену договора при отказе заказчика от договора подряда по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ.

Уведомлением от 23.07.2010 N 1113 после получения экспертного заключения от 06.06.2010 ответчик отказался в одностороннем порядке от договора без указания оснований, предусмотренных ст. 715 ГК РФ, в связи с чем наступают последствия, предусмотренные ст. 717 ГК РФ: ответчик в качестве заказчика обязан оплатить всю стоимость договора, которая согласно п. 3.3 договора составляет рублевый эквивалент от 60 000 до 260 000 евро.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу в ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ условий п. 3.3 договора в части зависимости (увеличения) цены от результатов верификации (объем сокращения выбросов за отчетный период), поскольку они не соответствуют как норме ст. 702 ГК РФ об обязанности заказчика оплатить фактически выполненные работы, так и норме ст. 781 ГК РФ об оплате фактически оказанных услуг вне зависимости от фактически объективно установленных обстоятельств по результатам работ и услуг.

Фактическое выполнение спорных работ истцом подтверждается следующими доказательствами:

- отчетами истца по мониторингу, подписанным ответчиком;

- отчетами по верификации Бюро Веритас Сертификейшн;

- подписанными ответчиком актами сдачи-приемки услуг N N 2, 3, 4, 5;

- актами сдачи-приемки услуг N N 1, 6, 7, 8, 9 и актами приемки работ NN 10, 11;

- письмами истца о направлении ответчику актов приемки, отчетов по мониторингу, почтовыми квитанциями с ответами почты на запросы истца.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, в соответствии с последствиями, установленными ст. 717 ГК РФ, истец как подрядчик вправе требовать от ответчика (заказчика) рублевый эквивалент 60 000 евро (минимальную цену договора, которая не обусловлена результатом экспертизы), что по курсу ЦБ РФ на день принятия решения 39, 4815 руб. составляет 2 368 890 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком произведена оплата 1 689 458 руб. 13 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца стоимость выполненных работ в размере 679 431 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 3.3 договора ответчик обязался оплачивать работы в течение 10-ти рабочих дней после получения счета исполнителя при условии подписания сторонами акта приемки работ и одобрения проекта Российской Федерацией или уполномоченным органом с учетом того, что в силу п. 4.5 договора акты приемки ответчик обязался подписывать в течение 5-ти рабочих дней.

Акты приемки работ получены ответчиком 08.08.2010, в связи с чем за период с 28.08.2010 по 12.10.2010 с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию 6 581 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 7,75% годовых на сумму долга 679 431 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе ООО НПП "Система Сервис" заявитель указывает на неправомерность вывода о ничтожности п. 3.3 договора N 1002 от 01.10.2009.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Судом первой инстанции указано правовое основание для вывода о ничтожности пункта 3.3 договора N 1002 от 01.10.2009 - статьи 702, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 10.06.2010 N ВАС-7179/10 по делу N А40-32291/09-83-254, Определение ВАС РФ от 10.06.2010 N ВАС-7179/10 по делу N А40-32291/09-83-254, Определение ВАС РФ от 11.07.2007 N 8203/07 по делу N А68-ГП-182/А-04) отмечается следующее толкование условий договора возмездного оказания услуг:

"Правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем".

Указанное толкование применимо и к иным возмездным гражданским договорам, поскольку ранее Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, поддерживая правомерность практики арбитражных судов, указал, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям пункта 3.3 договора N 1002 от 01.10.2009 предусматривается, что цена выполненных работ определяется в зависимости от результатов верификации - объема сокращений выбросов и при условии одобрения проекта Российской Федерацией или уполномоченным органом.

Принимая во внимание, что условия пункта 3.3 договора N 1001 от 01.10.2009 ставят размер цены выполненных работ и ее уплату в зависимость от решения экспертной организации и уполномоченного государственного органа, данные условия пункта 3.3 договора, определяющие цену работ, следует признать противоречащими статье 702 Гражданского кодекса РФ, а требование об уплате цены работ - не подлежащим удовлетворению.

Ссылки на судебные дела (в частности, по договорам комиссии), приводимые истцом в тексте жалобы, относятся к конкретным делам и не могут свидетельствовать о неправильности выводов арбитражного суда относительно вывода о ничтожности пункта 3.3 договора N 1002 от 01.10.2009.

Довод жалобы ОАО "Галоген" о том, что истцом не были выполнены работы и оказаны услуги по договору, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, учитывая наличие вышеуказанных документов, подтверждающих исполнение истцом своих обязательств.

Ссылка в жалобе ответчика на невозможность использования представленных истцом отчетов о мониторинге, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода, доказательств несоответствия представленных истцом документов условиям договора. Предоставление отчета о ходе реализации проекта, на который ссылается заявитель жалобы, условиями спорного договора не предусмотрено.

Довод жалобы ответчика о том, что отчеты о мониторинге направлены истцом ответчику с нарушением согласованного срока, не может являться основанием для отмены либо изменения решения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ, принимая во внимание, что результат работ передан до отказа заказчика от договора.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб ОАО "Галоген", ООО НПП "Система Сервис" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 21 января 2011 года по делу N А40-123139/10-67-149 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Галоген", ООО НПП "Система Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова