Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-15057/11

г. Москва

Дело N А40-118946/10-47-1052

18 июля 2011 г.

N 09АП-15057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Стешана Б.В.

Судей: Веденовой В.А. Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Амурметалл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" апреля 2011 г..

по делу N А40- 118946/10-47-1052

принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску ОАО "Криогенмонтаж"

к ООО "Сибирско-Амурский Металл", ОАО "Амурметалл"

о взыскании 12 605 663 руб. 06 коп.

по встречному иску о признании недействительным договора уступки права требования

при участии сторон:

представитель истца: Григорьев С. А. по дов. от 08.07.2011 г.. N 63/Д, Дайнеко М. А. по дов. от 08.07.2011 г.. N 62/Д

представитель ОАО "Амурметалл": Немцова М. А. по дов. от 17.06.2011 N 51/11

представитель ООО "Сибирско-Амурский Металл": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании 13 306 700 руб. 68 коп. , из них, 11 591 280 руб. 46 коп. - долг, 1 715 420 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2009 до 07.04.2011 и встречный иск о признании договора уступки права требования N 62/09 от 23.06.20009 недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что истец передал ответчику -ОАО "Амурметалл" права требования по договору уступки права требования N 62/09/506-09 от 23.06.2009 к ОАО "Криогенмаш", однако ответчик до настоящего время денежные средства в счет оплаты уступленного права не оплатил, в результате чего истец вынужден был обратиться в суд.

ОАО "Амурметалл" заявило встречный иск о признании договора уступки права требования N 62/09 от 23.06.20009 недействительным в связи с тем, что договор заключен после введения в отношении него процедуры наблюдения без согласия временного управляющего. ООО "Сибирско-Амурский металл" встречный иск поддержало.

Истец заявил об отказе от исковых требований в отношении ООО "Сибирско-Амурский металл" и прекращении в отношении него производства по делу в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в отношении ООО "Сибирско-Амурский металл" прекращено.

Решением суда с ОАО "Амурметалл" в пользу ОАО "Криогенмонтаж" взыскано 13 306 700 руб. 68 коп. , из них 11 591 280 руб. 46 коп. - долг, 1 715 420 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине 86 028 руб. 32 коп.

Взыскано с ОАО "Амурметалл" в доход Федерального бюджета РФ 3 505 руб. 18 коп.

Производство по делу в отношении ООО "Сибирско-Амурский металл" прекращено.

В удовлетворении встречного иска ОАО "Амурметалл" к ОАО "Криогенмонтаж" о признании договора уступки права требования N 62/09 от 23.06.20009 недействительным отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Амурметалл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что дело рассматривалось в нарушение норм о подсудности.

Также заявитель указывает, что истцом ООО "Сибирско-Амурский металл" произвольно выбран в качестве ответчика, в нарушение норм ст. 125 АПК РФ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор уступки права требования заключен после введения в отношении ОАО "Амурметалл" процедуры банкротства без согласия временного управляющего.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Амурметалл" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "Амурметалл" в пользу ОАО "Криогенмонтаж" взыскано 13 306 700 руб. 68 коп. , из них 11 591 280 руб. 46 коп. - долг, 1 715 420 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине 86 028 руб. 32 коп; взыскании с ОАО "Амурметалл" в доход Федерального бюджета РФ 3 505 руб. 18 коп.; прекращении производства по делу в отношении ООО "Сибирско-Амурский металл"; отказе в удовлетворении встречного иска ОАО "Амурметалл" к ОАО "Криогенмонтаж" о признании договора уступки права требования N 62/09 от 23.06.20009 недействительным.

Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ООО "Сибирско-Амурский Металл" не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя соответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2011 г.. по делу N А40-118946/10-47-1052.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 23.06.2009 г.. между ОАО "Криогенмонтаж" (цедент) и ОАО "Амурметалл" (цессионарий) в лице ген. директора управляющей организации ООО "Сибирско-Амурская Сталь" заключен договор N 62/09 об уступке права требования, согласно п. 1.1. которого истец передает (уступает), а ответчик принимает право требования о взыскании с ОАО "Криогенмаш" (Должник) задолженности в размере 13 614 867, 46 руб., возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору N 68/07/МВ-406-200 от 14.08.2007, заключенному между истцом и должником.

В соответствии с п. 1.3. договора истец передал ответчику по двустороннему акту приема-передачи документы, упомянутые в п. 1.2. договора.

Согласно п. 2.3. договора ответчик в течение трех банковских дней с момента передачи документов выплачивает истцу сумму 13 614 867,46 руб., указанную п1.1. договора.

Обязанность ответчика по оплате задолженности наступила 26.06.2009 г.. , первым днем просрочки исполнения обязательства ответчика являлось 29.06.2009 г..

04.09.2009 платежным поручением N 614 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 329 987,00 руб.; 25.05.2010 по акту N 9 был произведен зачет взаимных требований на сумму 693 600,00 руб.

Ответчик своих обязательств по оплате задолженности не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлены 11.06.2010 и 15.09.2010 предарбитражные уведомления с требованием об оплате задолженности.

Апелляционная коллегия не соглашается с доводами ОАО "Амурметалл" о том, что договор уступки права требования заключен после введения процедуры наблюдения. Договор уступки права требования N 62/09 заключен между ОАО "Амурметалл" и ОАО "Креогенмонтаж" 23.06.2009 г.., процедура наблюдения в отношении ОАО "Амурметалл" введена определением Арбитражного суда Хабаровского края 29.06.2009 г.., следовательно, договор заключен до введения в отношении ОАО "Амурметалл" процедуры наблюдения.

Между тем представленные в деле пл. поручение от 04.09.2009 г. N 614 об оплате ответчиком части задолженности в сумме 1 329 987 руб. по оспариваемому им договору, зачет взаимных требований в сумме 693 6000 руб. по акту N 9 от 25.05. 2010 г.со ссылкой на договор цессии N 62\09 подтверждают исполнение сторонами договора N62\09 от 23.06.2009 на его условиях .Кроме того , ответчиком в письме от 18.06. 201 г. N 1.2-18\55 в ответ на предарбитражное уведомление истца от 11.06.2010 г. N 290 задолженность его по договору N 62\09 признана. В связи с чем, оснований для признания договора уступки права требования N 62/09 от 23.06.20009 недействительным не имеется.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о нарушении подсудности.

18.06.2010 г.. в ответ на предарбитражное уведомление ОАО "Креогенмонтаж" ОАО "Амурметалл" сообщает, что в связи с произошедшими изменениями в структре управления все вопросы, связанные с финансовой стороной дела необходимо адресовать в ООО "Сибирско-Амурский металл".

15.09.2010 г.. ОАО "Креогенмонтаж" обращается с предарбитражным уведомлением в адрес ООО "Сибирско-Амурский металл" и 23.09.2010 г.. ООО "Сибирско-Амурский металл" письмом N 10-30/1211 подтверждает наличие задолженности, но не производит ее выплаты.

Таким образом, ОАО "Креогенмонтаж" обращается в Арбитражный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2011 г.. по делу N А40-118946/10-47-1052.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 г., по делу N А40- 118946/10-47-1052 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Амурметалл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк