Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 09АП-11610/11

г.Москва

Дело N А40-134776/10-120-640

13 июля 2011 г.

N 09АП-11610/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФМС России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2011

по делу N А40-134776/10-120-640 судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "Логика" (ОГРН 1067746699734; Москва, Басманный тупик, д.2)

к УФМС России по г.Москве,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представителя ответчика Могыла В.И. по доверенности от 14.02.2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 12.04.2010 по делу об административном правонарушении N 3739/03-10 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 25.01.2011 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Общества и его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель ООО "Логика", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" и на основании распоряжения от 18.01.2010 N 54 сотрудниками ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г.Москве 18.01.2010 была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на объекте (Бизнес-центр "Новоспасский"), расположенном по адресу: г.Москва, Дербеневская набережная, д.7, стр.6.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения ООО "Логика" п.9 ст.13.1 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности на данном объекте в качестве уборщика гражданки Республики Украина Коросиль И.И., 23.03.1982 года рождения, без разрешения на работу.

По данному факту 23.03.2010 уполномоченным должностным лицом ОАП УФМС России по г.Москве в отношении ООО "Логика" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и 26.03.2011 составлен протокол об административном правонарушении МС N 392014 в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (том 2 л.д.33).

Постановлением УФМС России по г.Москве от 12.04.2010 по делу N 3739/03/10, вынесенным в отсутствие законного представителя Общества, ООО "Логика" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (том 2 л.д.39).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г.Москвы.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно указал, что административным органом при привлечении заявителя к ответственности допущены процессуальные нарушения, являющиеся существенными, в силу того, что они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что постановление от 12.04.2010 о привлечении Общества к административной ответственности было вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Логика", не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В обоснование своих доводов административный орган в апелляционной жалобе указывает, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен надлежащим образом.

Однако, какими доказательствами подтверждается факт уведомления Общества, податель жалобы не указывает. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Имеющаяся в материалах дела копия квитанции N 04563, на которую, как видно из обжалуемого решения, ответчик ссылался в суде первой инстанции как на доказательство уведомления Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, таковым доказательством не является, поскольку из ее содержания невозможно определить, какая именно корреспонденция направлялась в адрес Общества. Более того, квитанция датирована 13.04.2010, тогда как постановление по делу об административном правонарушении вынесено 12.04.2010, что также свидетельствует о том, что данный документ не подтверждает факт уведомления Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем для соблюдения требований, предъявляемых КоАП РФ, на административном органе лежит обязанность по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.211 КоАП РФ, п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем правомерно признал оспариваемое постановление ответчика незаконным и отменил его.

Учитывая сказанное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2011 по делу N А40-134776/10-120-640 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Э.В.Якутов