Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 09АП-9683/11

г. Москва

Дело N А40-6050/11-92-67

11 июля 2011 г.

N 09АП-9683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Свиридова В.А.

Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Интерформ-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011 по делу N А40-6050/11-92-67 судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ООО "Интерформ-М" (ИНН 7713238721)

к судебному приставу-исполнителю Коптевского отдела судебных приставов Петрякову Н.Н.

взыскатель: ОАО "Сбербанк России"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Нефедова Е.И. по дов. от 16.03.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

от взыскателя: Суныгин К.С. по дов. от 21.03.2011 N 01-1/295,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011 ООО "Интерформ-М" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коптевского отдела судебных приставов Петрякова Н.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) и обязании судебного пристава-исполнителя Петрякова Н.Н. окончить исполнительное производство N 102360/2206/114/2010.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что поскольку ОАО "Компания "Славич" фактически исполнило требование, содержащееся в исполнительном листе АС N 000429805, выданном Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-35550/09-58-308, в соответствии со ст.ст. 323, 325 ГК РФ Общество полностью освобождается от исполнения обязательств кредитору - Сбербанку РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал, что вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 19.05.2009 с ООО "Интерформ-М" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 15 545 000 руб. и расходы по государственной пошлине 89 225 руб.

Обратил внимание на то, что резолютивная часть судебного акта не содержит указания на солидарность взыскания, а сам судебный акт не предусматривает периода, за который взыскивается задолженность. Решение суда вступило в законную силу, и Обществом по указанным обстоятельствам не оспорено.

Также отметил, что по исполнительному производству N 102360/2206/114/2009 должник до настоящего времени не уплатил взысканную сумму.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заявителя и взыскателя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2004 по делу N А40-49794/03-10-506 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Компания "Славич", в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства по погашению суммы задолженности в размере 221 626 518,30 руб. в соответствии с графиком платежей.

16.09.2004 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеназванному мировому соглашению между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Интерформ-М" был заключен договор поручительства N П-МС/5, в соответствии с которым Общество приняло на себя ответственность за исполнение ОАО "Компания "Славич" обязательств по мирровому соглашению в полном объеме.

В связи с неисполнением ОАО "Компания "Славич" обязанностей по мировому взыскатель обратился к поручителю с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2009 по делу N А40-35550/09-58-308 с ООО "Интерформ-М" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 15 545 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 89 225 руб.

20.04.2010 судебным приставом-исполнителем Орловым М.Б. на основании исполнительного листа АС N 000429805, выданного Арбитражным судом г. Москвы 24.08.2009 по вышеуказанному делу, было возбуждено исполнительное производство N 102360/2206/114/2010 о взыскании с ООО "Интерформ-М" в пользу ОАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 15 634 225 руб.

27.08.2010 в связи с погашением ОАО "Компания "Славич" долга в размере 15 545 000 руб. исполнительное производство N 78/17/1107/5/2009, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 731720, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского районного отдела судебных приставов УФССП Ярославской области Григорьевым Е.Г.

Платежным поручением от 11.10.2010 N 01147 сумма в размере 89 225 руб. перечислена Обществом на депозитный счет отдела судебных приставов по САО УФССП России по г. Москве.

Таким образом, по мнению заявителя, требование, содержащееся в исполнительном листе АС N 429805, выданном на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2009 по делу N А40-35550/09-58-308, фактически исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для окончания исполнительного производства N 102360/2206/114/2010 не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В настоящем случае, как отмечалось выше, из резолютивной части решения от 19.05.2009 по делу N А40-35550/09-58-308, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 102360/2206/114/2010, с ООО "Инреформ-М" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 15 545 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 225 руб.

Между тем Общество решение суда исполнило частично в размере 89 225 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 11.10.2010 N 01147.

Анализируя материалы дела, суд правильно обратил внимание на то, что каких-либо доказательств, однозначно подтверждающих исполнение требований в полном объеме, содержащихся в вышеназванном исполнительном листе, Обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона; признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фактическом исполнении ООО "Интерформ-М" требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в исполнительном листе АС N 000429805 по делу N А40-35550/09-58-308, выданном на основании решения Арбитражного суда г. Москвы 24.08.2009.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011 по делу N А40-6050/11-92-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов