Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-16909/11

г. Москва

Дело N А40-132501/10-110-1128

18 июля 2011 г.

N 09АП-16909/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2011 г.

по делу N А40-132501/10-110-1128, принятое судьей Хохловым В.А.,

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод"

(ОГРН 1037825058732, 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 120)

к Открытому акционерному обществу "НПО "ЛЭМЗ"

(ОГРН 1027713010841, 127411, Москва, Дмитровское ш., д. 110)

о взыскании 150 753, 28 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Марычев В.А. (по доверенности N 85/ДПО-466 от 30.11.2010)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "ГОЗ Обуховский завод" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "НПО "ЛЭМЗ" о взыскании реального ущерба, в виде понесенных командировочных расходов, вследствие ненадлежащего исполнения ОАО "НПО "ЛЭМЗ" своих обязательств по Договору, в размере 149 946 руб. 28 коп. и 807 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в размере 6 000 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2011 года по делу N А40-132501/10-110-1128 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 16.02.2004 г. был заключен Договор N 12/040820/150 между ОАО "ГОЗ Обуховский завод" (далее - "Исполнитель") и ОАО "НПО "ЛЭМЗ" (далее "Заказчик"), по которому ОАО "ГОЗ" обязано было изготовить транспортные машины ТМ966Е (далее - "ТМ").

Во исполнение п. 7.1. Договора Заказчик поставил Исполнителю на давальческой основе для производства ТМ 966Е Блок ДГ - 006 (далее "Блок"). Данный Блок входил в состав основного изделия ТМ 966Е, которое в последствии было поставлено Инозаказчику (Вьетнам г. Ханой), поэтому данный Блок был поставлен на безвозмездной основе в соответствии с условиями Договора.

Как усматривается из материалов дела, после поставки основного изделия Инозаказчику, в процессе осуществления проверки его на функционирование было выявлено, что изделие грубо и точно горизонтируется, как выяснилось позже специалистами, неисправность возникла вследствие установки на готовом изделии поставленного Ответчиком Блока ДГ -006, что подтверждается Техническим актом от 10.08.2009 г. подписанного со стороны Инозаказчика.

В связи с чем, в период с 07.08.2009 г. по 14.08.2009 г. ОАО "ГОЗ" направило к Инозаказчику (Вьетнам г. Ханой) своего специалиста (Пшеничный Г. И.) для замены на основном изделии Блока ДГ - 006.

Факт направления специалиста в командировку для замены вышеуказанного Блока подтверждается следующими документами: копия авансового отчета; командировочное удостоверение; копия электронного билета; копия счет-фактуры N 00000385 от 05.08.2009 г.; копия Акта N 00000385 от 05.08.2009 г.; Служебное задание N 488 от 03.08.2009 г.; копия платежного поручения N 7763 от 05.08.2009 г.

Как видно из материалов дела, после выявления дефекта на поставленном Блоке, специалистами ОАО "ГОЗ" были составлены технический акт от 10.08.2009 г., рекламационный акт от 26.08.2009 г.

Факт замены Блока представителем ОАО "ГОЗ Обуховский завод" Пшеничным Г.И. подтверждается также Актом о восстановлении N 164-704-1 от 10.08.2009 г. Замена Блока производилась за счет собственных средств ОАО "ГОЗ Обуховский завод".

После снятия с основного изделия забракованного Блока, ОАО "ГОЗ" направило данный Блок в адрес Ответчика, на основании полученного от него письма (Исх. N 28/217 от 10.08.2009 г.).

В связи с направлением в командировку представителя Истца Пшеничного Г.И. для замены у Инозаказчика Блока, ОАО "ГОЗ Обуховский завод" понес дополнительные затраты, не предусмотренные Договором N 12/040820/150, а именно:

Расходы на приобретение авиабилетов для Пшеничного Г. И.;

Расходы, понесенные на проживание представителя ОАО "ГОЗ" в гостинице.

Кроме того, как указывает истец, замена Блока на изделии ТМ966Е была произведена по вине Ответчика, так как именно он поставил давальческое сырье ненадлежащего качества, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по Договору.

Согласно письму ФГУП "НИИКП" данный Блок не был предназначен для эксплуатации в составе машины ТМ966Е, данный факт не был учтен Ответчиком при направлении Блока Исполнителю для его установки на ТМ966Е.

В соответствии с ГОСТ РВ 15.703-78 Поставщик обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов. В связи с чем ОАО "ГОЗ", являясь поставщиком основного изделия, направило к Инозаказчику своего представителя для устранения выявленных дефектов.

Таким образом, ОАО "ГОЗ" было вынужденно направить к Инозаказчику своего представителя для устранения недостатков в поставленном Инозаказчику изделии, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору, следовательно, именно ОАО "НПО "ЛЭМЗ" обязано возместить ОАО "ГОЗ" убытки, в виде реального ущерба, понесенного в результате замены ОАО "ГОЗ" неисправного Блока ДГ-006.

Согласно материалам дела, 10.09.2010 г. в адрес ОАО "НПО "ЛЭМЗ" была направлена претензия с просьбой, возместить Истцу расходы в размере 149 946 руб. 28 коп., которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения ОАО "НПО "ЛЭМЗ" своих обязательств по Договору.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обосновано отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.5 ст.475 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Согласно п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: - замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества:

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Однако в соответствии со ст.518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец своим письмом от 07.08.2009 г.. N 007/979, направленным по факсу в адрес Ответчика, уведомил последнего о неисправности Блока ДГ-006 и просил о его замене, а также восполнить образовавшийся дефицит. Своим письмом от 10.08.09г. N 28/217 Ответчик дал разрешение Истцу снять блок ДГ-006 с текущего производства для замены неисправного и уведомил Истца о предстоящем пополнении образовавшегося дефицита.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу , что в данном случае Ответчик сделал все от него зависящее -без промедления заменил товар ненадлежащего качества товаром надлежащего качества с восполнением образовавшегося дефицита текущего производства у Истца.

В соответствии с актом восстановления от 10.08.09г. N 164-704-1 Истец проводил восстановление изделия ТМ 966Е N 404001, зарекламированного по рекламационным актам от 28.03.07г. N 163-704-1 и от 15.10.08г. N164-704-1. Работа по восстановлению проводилась в период с 16.07.09г. по 10.08.09г. по множественным дефектам ТМ 966Е указанным в вышеперечисленных актах, а не только по замене блока ДГ-006.

При этом, как следует из служебного задания для направления в командировку представителя Истца - Пшеничного Г.И., целью направления в командировку являлась доработка изделия ТМ 966Е по договору от 16.02.2004 г.. N 12/040820/150, что договором не предусмотрено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец документально не подтвердил обстоятельства на которые он ссылается, тогда как в силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 807 руб. 00 коп. и судебных расходов в размере 6 000 руб., также не подлежат удовлетворению т.к. являются производными от основного.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 10, 1252, 1473-1475, 1483 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2011 г.. по делу N А40-132501/10-110-1128 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов И.С.Лящевский