Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-14643/11

г. Москва

Дело N А40-142478/10-105-1237

12 июля 2011 г.

N 09АП-14643/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ИФК "ФинСибИнвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2011 по делу N А40-142478/10-105-1237, судьи Никоновой О.И.,

по иску ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС" (ОГРН 1027739219199, 129343, Москва, ул.Уржумская, д.4)

к ЗАО ИФК "ФинСибИнвест" (ОГРН 1035402464789, 630099, г.Новосибирск-99, ул.Советская, д.55, офис 2а)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО ИФК "ФинСибИнвест" 3 563 200 руб. задолженности по контракту от 20.10.2008 N Кс-625-08, 506 271 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.03.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО ИФК "ФинСибИнвест" в пользу ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС" 3 563 200 руб. долга, 506 271 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 43 347 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2008 между ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС" и ЗАО ИФК "ФинСибИнвест" заключен контракт N Кс-625-08.

В соответствии с условиями Контракта продавец обязался продать покупателю оборудование, а покупатель, в свою очередь, обязался принять оборудование, своевременно и в полном объеме оплатить его.

Согласно п.2.1 Контракта общая стоимость оборудования составляет 7 363 200 руб., которую в соответствии с разделом 4 Контракта покупатель обязался оплатить с рассрочкой платежа: 1 300 000 руб. является авансовым платежом, оставшаяся сумма в размере 6 063 200 руб. вносится покупателем в течение 2 месяцев от даты авансового платежа.

Во исполнение указанного контракта ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС" передал ЗАО ИФК "ФинСибИнвест" товар в соответствии с товарными накладными от 23.10.2008 N 742078, от 27.10.2008 N 742152, от 09.12.2008 N 743348 и актами приема-передачи от 23.10.2008, 27.10.2008, 09.12.2008, подписанными представителями продавца и покупателя и скрепленными печатями ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС" и ЗАО ИФК "ФинСибИнвест".

Пунктом 1 ст.486 Гражданского кодекса РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса.

В подтверждение указанной сделки в материалы дела представлены контракт, товарные накладные, акты приема-передачи.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность ответчика составила 3 563 200 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара на сумму 3 563 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные и акты приема-передачи составлены с нарушением требований законодательства РФ, а именно в них отсутствуют наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, поскольку генеральным директором Общества они не подписывались, а доверенности на подписание указанных документов никому не выдавались, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела товарные накладные и акты приема-передачи содержат все необходимые реквизиты.

Кроме того, согласно утвержденным Госкомстатом РФ от 25.12.1998 N 132 "Унифицированными формами первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная (форма ТОРГ-12) относится к числу документов первичной учетной документации и применяется для оформления продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком в установленном законом порядке данные товарные накладные были признаны недействительными, и ответчик не заявлял о фальсификации данных товарных накладных.

Поскольку товарные накладные подписаны обеими сторонами, апелляционный суд считает, что они надлежащим образом подтверждают факт поставки истцом товара ответчику.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком иск ни по существу, ни по размеру задолженности не оспорен, отзыв на исковое заявление не представлен, полномочные представители для участия в деле не направлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО ИФК "ФинСибИнвест" в пользу ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС" задолженность в размере 3 563 200 руб.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2008 по 21.10.2010 в размере 506 271 руб. 33 коп., представленный в суд первой инстанции, произведен истцом в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, с учетом изменения ставки рефинансирования, и является правильным, а ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений по представленному расчету и учетной ставке банковского процента не заявлял.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506 271 руб. 33 коп. за период с 22.12.2008 по 21.10.2010, соразмерна последствиям нарушенного обязательства и оснований к применению ст.333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2011 по делу N А40-142478/10-105-1237 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО ИФК "ФинСибИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев