Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 09АП-12271/11

г. Москва

Дело N А40-141059/10-144-938

12 июля 2011 г.

N 09АП-12271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутов

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2011 г.. по делу N А40-141059/10-144-938, судьи Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ООО "ВИТАЛ-Полис" г.Москва, пер.Сивцев Вражек д.44/28

к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) г.Москва, ул.Пятницкая д.12, стр.2

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Стрельникова М.Н. по дов. от 11.01.2011 г.., паспорт 46 08 661424;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ВИТАЛ-Полис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 213 руб. 00 коп.

Решением от 06.04.2011 г.. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что расходы убытков не подтверждены документально, кроме того, указал, что судом необоснованно не учтен процент износа транспортного средства.

ООО "ВИТАЛ-Полис" представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что факт наступления страхового случая, а также размер убытков подтвержден документально.

В судебном заседании истец поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ОСАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Располагая доказательством надлежащего извещения указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28 ноября 2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак Т 400 ВН 177, застрахованному на момент ДТП в Обществе с ограниченной ответственностью "ВИТАЛ-Полис" по договору страхования N 2006/ИАГ-26/12-2 от 28.12.2007 г.. были причинены механические повреждения автомобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный Т 493 СР 99, застрахованным в Открытом страховом акционерном обществе "Ингосстрах" по полису ААА N 0410555997, что подтверждается административным материалом ГИБДД

Факт данного ДТП подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБД.

На основании акта осмотра транспортного средства от 30.11.2007 г.., заказ-наряда N 001651 от 13.12.2007 г.. истец признал событие страховым случаем и выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 70 213 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 448 от 28.12.2007 г..

Ответчик в добровольном порядке ущерб не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, доказательства уплаты ответчиком спорной суммы страхового возмещения представлены не были.

При этом пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наличия страхового случая, подтвержден документально и не оспорен ответчиком. В свою очередь, наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, что позволяет определить размер убытков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно нормам п.п. "б" п.2.1 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ, п. 60, п.п. "б", п.63 Правил ОСАГО в редакции, утвержденной постановлением Правительства РФ N 131 от 29.02.2008 г.. и действующей с 1 марта 2008 г.., возмещение ущерба восстановительного ремонта автомобилей производится на основании оценки с учетом износа деталей, комплектующих изделий.

Поскольку ДТП произошло 28.11.2007 года - то есть до вступления в законную силу изменений в Федеральный закон N 40-ФЗ, то износ транспортного средства учитываться не должен.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 г.. по делу N А40-141059/10-144-938 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов