Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2007 г. N КА-А40/2320-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку обществом представлен полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения ставки ноль процентов по НДС и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2007 г. N КА-А40/2320-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2007 г.

ЗАО "ФИЛОМЕД" (далее - заявитель, общество) представило в ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - налоговый орган) налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 года и документы, предусмотренные ст.ст. 165, 172 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 10.05.2006 г. N 16/325, которым налоговым органом признано необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации товаров на экспорт на сумму 2 130 513 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 324 719 руб.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ЗАО "ФИЛОМЕД" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения налогового органа от 10.05.2006 г. N 16/325 и обязании возместить НДС в сумме 324 719 руб. путем зачета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2006 г. требования удовлетворены по заявленным основаниям.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИФНС России N 14 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу решения и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по экспортным поставкам, налоговых вычетов и возмещения НДС, а именно ст.ст. 88, 169, 171, 172 НК РФ, поскольку, по мнению налогового органа, общество представило в налоговый орган не полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ и Соглашением от 15.09.2004 г. "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказания услуг"; не представило подтверждения тому, что сумма вычета в размере 324 719 руб. может быть применена в соответствии со ст. 171 НК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель налогового органа не возражал.

Рассмотрев ходатайство, с учетом мнения налогового органа, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела отзыв заявителя на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ФИЛОМЕД" считает принятое по делу решение законным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе приведены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Право ЗАО "ФИЛОМЕД" на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов и применение налоговых вычетов основано на положениях ст. 164, 165, 171, 172, 173, 176 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствуют налоговому законодательству и нарушает права налогоплательщика, поскольку установленный ст.ст. 165, 172, 176 НК РФ порядок подтверждения права на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за январь 2006 г. обществом в налоговый орган представлены документы, предусмотренные ст.ст. 165, 172 НК РФ, Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 г., подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Аналогичный пакет документов был представлен в суд, оценив который, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Факты экспорта, получения экспортной выручки, приобретения у российских поставщиков товара (услуг), уплаты НДС российским поставщикам в цене товара, реализованного на экспорт, подтверждены документами, установленными ст.ст. 165, 172 НК РФ, пунктом 2 Раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющегося неотъемлемой частью Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 г. (далее - Положение), которым судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки суда при рассмотрении спора по существу.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции в качестве повода для отмены судебного акта, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, с учетом мнения сторон, правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Так, отклоняя доводы налогового органа, суд правильно установил, что спецификация N 1 от 19.08.2005 г. к договору N 113/04 от 25.10.2004 г. на момент таможенного оформления была утрачена, сторонами составлена аналогичная спецификация N 2 от 19.08.2005 г., которая и была указана украинской стороной в импортной ГТД N 100000011/5/178323, при этом установлено, что товар по наименованию, количеству, цене за упаковку и общей сумме в спецификациях N 1 и N 2, и ГТД N 10005020/290805/0018215 соответствуют друг другу, что обеспечивает комплектность документов, представленных в налоговый орган и их непротиворечивость; по договору поставки от 17.01.2003 г. N 002.01.03 спецификация не составлялась, условия поставки товара по наименованию, количеству, цене были согласованы на момент выставления счетов-фактур и принятия товара сторонами; по договору поставки от 18.10.2005 г. N 109/05 поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза, что исключает наличие у заявителя транспортного (товаросопроводительного) документа о перевозке экспортируемого товара; по договору от 18.05.2005 г. N 68/05 товар был отправлен заявителем почтовым отправлением по согласованию сторон, при этом, исходя из условий договора, судом правильно установлено, что передав экспортный товар перевозчику, налогоплательщик исполнил свои обязательства по поставке товара на экспорт.

В отношении товарной накладной N 78 от 31.10.2004 г. судом правильно установлено, что представитель грузополучателя ошибочно указал дату получения товара 31.10.2005 г., исходя из пояснений заявителя, даты самой накладной, даты отгрузки товара, счетов-фактур от 31.10.2004 г. N 0081, от 30.11.2004 г. N 091. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что товар приобретен заявителем в 2004 году, а поставлен на экспорт в 2005 году.

Вывод суда об отнесении услуг, оказанных ООО "Дак-Сервис", к экспортной поставке сделан судом на основании оценки счета-фактуры от 16.09.2005 г. N 1015, акта выполненных работ-услуг от 16.09.2005 г. N 1015 и не опровергнут налоговым органом в кассационной жалобе.

В отношении непредставления заявителем документов, подтверждающих ведение раздельного учета, судом правильно установлено, что такие документы налоговым органом не запрашивались, что не опровергает налоговый орган в кассационной жалобе, а представление заявителем документов, в том числе расчет суммы НДС к возмещению из бюджета, налоговым органом не оспаривалось.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон применительно к нормам ст.ст. 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ, пунктом 2 Раздела II Положения, суд пришел к правильным выводам о том, что при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации, что выполнено заявителем; Положением ЦБ РФ от 05.12.2002 г. N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) в выписках из лицевых счетов, которые выдаются клиентам, не предусмотрено указание на спецификации к контрактам, по которым поступает экспортная выручка; отсутствие на момент вынесения налоговым органом решения подтверждения в электронном виде от налоговых органов Республики Беларусь факта уплаты косвенных налогов в полном объеме не основано на законе для отказа заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Таким образом, отказ налогового органа в получении заявителем возмещения НДС путем зачета в размере 324 719 руб. на основании налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 года при наличии у заявителя всех необходимых документов, является незаконным и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя как налогоплательщика.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2006 года по делу N А40-54670/06-140-340 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.