Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-12290/11

г. Москва

18 июля 2011 г.

N А40-132502/10-150-1133

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прогресс 2001" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 г.. по делу N А40-132502/10-150-1133, принятое судьей Коноваловой Е.В. по иску ООО "Полиграмонтаж-Х.Г.С." к ООО "Прогресс 2001",

о взыскании 439 447 руб.

при участии:

от истца: Рышков В.В.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полиграмонтаж-Х.Г.С." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Прогресс 2001" о взыскании задолженности в размере 375 000, а также процентов в размере 64 447 руб.

Решением суда от 21.03.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, доказательств выполнения своих обязательств по оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда основывается на недоказанных обстоятельствах.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 21.03.2011 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2009 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 01-09 о выполнении истцом для ответчика работ по демонтажу, такелажу, перевозке, монтажу и наладке полиграфического оборудования.

В соответствии с п. 5.1 договора, при исполнении договора стороны руководствуются действующим законодательством и специальными нормами.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актом N 1 20.02.2009 г.. о приемке работ на сумму 955 000 руб., подписанным сторонами без замечания к объему и качеству работ, и скрепленным печатями организаций.

В связи с частичной оплатой выполненных работ на сумму 580 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 375 000 руб.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него сумму задолженности в размере 375 000 руб.

Поскольку ответчиком нарушен срока оплаты выполненных работ, истец правомерно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ за период с 20.02.2009 г.. по 20.10.2010 г.. в сумме 64 447 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, 64 447 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права, судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтверждена материалами дела.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 г.. по делу N А40-132502/10-150-1133 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прогресс 2001" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Прогресс 2001" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.