Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 09АП-12326/11

г. Москва

Дело N А40-151472/10-81-1273

13 июля 2011 г.

N 09АП-12326/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

СОАО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011 по делу N А40-151472/10-81-1273 судьи Демьяновой О.И.

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, 115184, Москва г, Ордынка М. ул, 50)

к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186068, 121552, г.Москва, ул. Островная, 4)

о взыскании 16 945 руб.

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

Калиновская О.В. по доверенности от 26.04.2011 N 4616;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2011 суд взыскал с СОАО "ВСК" (далее - ответчик) в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - истец) 16 945 руб. в счет возмещения ущерба, 2 000 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств. Указал на завышенную стоимость нормо-часа ремонтных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "Московская акционерная страховая компания", извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 21150, государственный номер А 334 ЕА 177.

Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован ЗАО "МАКС" на основании полиса 10570/50-85706512 (л.д.10).

Актом осмотра N 10-302 (л.д. 30) установлены повреждения, причиненные автомобилю ВАЗ 21150, государственный номер А 334 ЕА 177. Ремонт указанного транспортного средства произведен ООО "Автоград", что подтверждается заказ-нарядом ЗН-3746 (л.д. 38), счетом от 21.05.2010 (л.д. 42), стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила 125 866,44 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец в счет выплаты страхового возмещения перечислил ремонтной организации денежные средства в размере 125 866,44 руб., что подтверждается платежным поручением N 85102 от 08.06.2010 (л.д. 50).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22), постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2010 (л.д.26), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "Фольксваген Пассат 1.6", г.р.з. Н 837 АЕ 177, Береснева Е.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СОАО "ВСК" по полису ВВВ N 0513237426.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм истец обратился к ответчику, которым была застрахована гражданская ответственность водителя, явившего виновником причинения вреда страхователю истца, с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125 866,44 руб. (л.д.51)

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 93 961,99 руб. платежным поручением от 07.09.2010 N 924.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в арбитражный суд.

К взысканию в рамках исковых требований истцом заявлена сумма ущерба с учетом износа заменяемых частей транспортного средства и частичного погашения ответчика задолженности - 16 945 руб. Истцом представлен расчет износа, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 110 906,99 (л.д. 49).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ЗАО "Московская акционерная страховая компания" и взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 16 945 руб.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о завышении стоимости нормо-часа судебной коллегией не принимаются, так как стоимость нормо-часа по видам ремонтных работ определена в п. 3.1 договора от 10970/156-5777303 и приложения к договору N 2. Из представленных документов следует, расчет стоимости ремонтных работ производился в соответствии с условиями договора. Акт разногласий на который ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе суду не представлен.

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев довод жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 по делу N А40-151472/10-81-1273 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин