Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 09АП-12568/11

г.Москва

Дело N А40-146547/10-27-1244

13 июля 2011 г.

N 09АП-12568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу АНО "СКБТиУ "Профипак"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2011 по делу N А40-146547/10-27-1244, судьи Хатыповой Р.А.,

по заявлению АНО "СКБТиУ "Профипак" (ОГРН 1026403061640, 410012, г.Саратов, ул.Степана Разина, д.2)

к Роспатенту

третьи лица: 1) ООО "Южные ароматы, 2) ЗАО Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак", 3) ООО "Фирма "ВИПС-МЕД"

о признании решения незаконным

при участии:

от заявителя:

Лукьянова С.В. по доверенности от 05.07.2011;

от ответчика:

Пономарев М.В. по доверенности от 02.09.2010;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

АНО "СКБТиУ "Профипак" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее Роспатент, ответчик) от 31 августа 2010 года, возобновлении правовой охраны товарного знака "ВИПС-МЕД" по свидетельству N 246772 по классу МКТУ 05.

Решением от 23.03.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием к тому правовых оснований. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, поскольку Обществом не представлено надлежащих доказательств использования товарного знака "ВИПС-МЕД".

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на несоответствие оспариваемого решения Роспатента и суда первой инстанции положениям ст.1484, 1486 Гражданского кодекса РФ, а также на неверную оценку представленных доказательств, то есть ст.71 АПК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Южные ароматы, ЗАО Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак" поддержали доводы жалобы, просили решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, регистрация товарного знака "ВИПС-МЕД" по свидетельству N 246772 произведена 22 мая 2003 года в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ с приоритетом от 21 ноября 2001 года в отношении товаров 05, 06, 10, 16, 20 и услуг 35, 39, 40, 41, 42 классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства, на имя АНО "СКБТиУ "Профипак".

На основании лицензионного договора N РД0011575 от 24 августа 2006 года ЗАО Саратовский завод медицинской упаковки "Медупак" (третьему лицу) правообладателем предоставлена исключительная лицензия на использование товарного знака на срок действия свидетельства.

Решением Палаты по патентным спорам от 23 ноября 2007 года предоставление правовой охраны данному товарному знаку было признано недействительным в отношении всех товаров 06 класса МКТУ, товаров 10 класса МКТУ "приборы и инструменты хирургические, медицинские, стоматологические и ветеринарные" и всех товаров 20 класса МКТУ.

26 марта 2010 года ООО "Фирма "ВИПС-МЕД" подало заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 246772 по причине неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления.

Решением Роспатента от 31 августа 2010 года заявление удовлетворено и досрочно прекращена правовая охрана товарного знака "ВИПС-МЕД" по свидетельству N 246772 частично, в том числе в отношении товаров 05 класса МКТУ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд. В заявлении Общество оспаривает выводы ответчика, касающиеся не использования товаров в спорный период времени 05 класса МКТУ.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение заявителем срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующего возникший спор, и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Согласно Положению о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2004 N 299, Роспатент является органом, уполномоченным принимать решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Учитывая, что заявление ООО "Фирма "ВИПС-МЕД" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ВИПС-МЕД" по свидетельству N 246772, в связи с его неиспользованием в течение трех лет, поступило в Роспатент 26.03.2010, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно применил положения части четвертой Гражданского кодекса РФ, в частности статьи 1484, 1486 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 23.09.1992 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее- Закон о товарных знаках) при рассмотрении настоящего спора, а также верно определил период времени, за который правообладателю необходимо доказать использование товарного знака- с 26 марта 2007 года по 25 марта 2010 года.

В соответствии с частью 3 статьи 1486 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Согласно частям 2, 3 этой же статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с частью 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, когда, соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также, использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Согласно ч.2 ст.1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о товарных знаках, использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.

Как видно из материалов дела Заявителем ответчику были представлены следующие документы, по его мнению, подтверждающие использование спорного товарного знака в рассматриваемый период:

-копия платежного поручения N 40 от 12.10.2007 г.;

-копия акта сверки взаиморасчетов;

-копия бухгалтерской справки о расчетах за отгруженную продукцию;

-копия лицензионного договора N РД0011575;

-копия товарной накладной N 1286 от 05.07.2007 г..

Учитывая, что указанные документы датированы до вступления в действие части 4 Гражданского Кодекса, ответчик правильно при их исследовании применил положения Закона о товарных знаках и обоснованно указал на то, что они не подтверждают фактического применения Заявителем спорного товарного знака на товарах, для которых он был зарегистрирован, в том числе, 05 класса МКТУ.

Поддерживая выводы ответчика, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что правообладателем в Палату не был представлен платежный документ в подтверждение произведенной третьим лицом оплаты за поставленный товар в соответствии с товарной накладной, не представлены какие- либо соглашения, подтверждающие реализацию вышеуказанных товаров, а также документов, свидетельствующих о непосредственном применении оспариваемого товарного знака на них.

Верная оценка ответчиком дана и образцам товаров (ароматерапевтическое средство, ароматерапевтический бальзам) и обоснованно, в оспариваемом решении указано на то, что данные товары не соотносятся с представленными документами, поскольку изготовлены, согласно данным упаковки, позднее дат, имеющихся на документах.

Оценивая договор от 17 мая 2007 года и платежное поручение N 40 от 12 октября 2007 года, сведения о выпуске и распространении рекламно-сувенирной продукции, о проведении семинаров, представленные в суд первой инстанции, последний, вопреки доводам жалобы, правильно применив положения ч.2 ст.1484 ГК РФ, верно указал на то указанные документы также не свидетельствуют о непосредственном применении оспариваемого товарного знака на товарах, а также, введении обозначения в гражданский оборот.

Таким образом, коллегия считает, что суд перовой инстанции, вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ правильно оценил представленные сторонами доказательства и верно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, чем у суда первой инстанции, не опровергают его выводы и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2011 по делу N А40-146547/10-27-1244 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова