Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-13430/11

г. Москва

18 июля 2011 г.

Дело N А40-14672/11-31-131

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мир-Алко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года по делу N А40-14672/11-31-131, принятое судьей Тимошенко Н.С. по иску Открытого акционерного общества "ИКМА" ОГРН 1027700146451 (125599, Москва, ул. Ижорская, д. 3) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Алко" ОГРН 1072457004399 (663300, Красноярский край, г. Норильск, ул. Комсомольская, д. 20, оф. 48) о взыскании денежных средств в общей сумме 2569235 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ИКМА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Алко" о взыскании 2569235 руб. 62 коп. задолженности, включая 1813849 руб. 03 коп. основного долга по оплате поставленного в рамках договора N 667-09 от 21.07.2009 товара и 755386 руб. 59 коп. неустойки, на основании пункта 5.1 договора, начисленной за период с 23.10.2009. по 04.02.2011.

При этом истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 12.04.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части взыскания неустойки, снизив её размер согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявителем жалобы указано на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания должным образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, сторонами заключен договор поставки N 667-09 от 21.07.2009, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить алкогольную продукцию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполняя свои обязательства, истец по товарным накладным N 44046 от 24.07.2009 и N 64497 от 26.10.2009 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2479749 руб. 03 коп.

Данный товар принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметкой ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица. Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара со стороны ответчика заявлено не было.

В соответствии с пунктом 4.1. договора (в редакции протокола разногласий от 21.07.2009.) ответчик обязался оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товара.

При этом. суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик нарушил принятые обязательства, оплатив стоимость товара частично в сумме 665900 руб. 00 коп., в связи с чем непогашенная задолженность ответчика составляет 1813849 руб. 03 коп.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты данной задолженности при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств полного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга.

Пунктом 5.1. договора (в редакции протокола разногласий от 21.07.2009.), стороны установили, что в случае несоблюдения срока оплаты поставленного товара поставщик может взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно заявленной к взысканию, начисленной за период с 23.10.2009. по 04.02.2011,. составила 755386 руб. 59 коп.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

.Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании данной суммы неустойки.

Требования апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания указанной суммы неустойки и снижении её размера согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, бесспорно подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что заявителем жалобы сделано не было.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года по делу N А40-14672/11-31-131 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова