Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-13518/11

г. Москва

Дело N А40-152568/10-99-889

18.07.2011

N 09АП-13518/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011

по делу N А40-152568/10-99-889, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ЗАО МПБК "Очаково" (ИНН 7729101200, КПП 997350001)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании частично недействительным решения от 30.06.2010 N 03-1-31/6,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Трофимова Н.В. по дов. от 29.06.2011, Ильин М.Ю. по дов. от 26.01.2011 N 27, Левачева Е.К. по дов. от 29.06.2011,

от заинтересованного лица - Георге О.В. по дов. от 17.11.2010 N 03-1-27/062@, Егорова О.О. по дов. от 14.07.2011,

УСТАНОВИЛ

ЗАО МПБК "Очаково" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 30.06.2010 N 03-1-31/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 12 671 642 руб., начисления пени по состоянию на дату решения в размере 8 634 455 руб., доначисления налога на прибыль за 2007-2008 гг. в размере 36 765 384 руб. и налога на добавленную стоимость за 2007-2008 гг. в размере 24 763 326 руб.

Решением суда от 11.04.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и привлечения к ответственности по взаимоотношениям общества с ООО "Элис" и ООО "Полиметхим".

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда в части удовлетворения заявленных требований без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Также заявитель в отзыве представил возражения на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит проверить законность решения суда в полном объеме.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 04.06.2010 N 03-1-30/8 и с учетом письменных возражений налогоплательщика принято решение от 30.06.2010 N 03-1-31/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 34-107).

В соответствии с решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 12 671 642 руб., обществу начислены пени в размере 8 634 455 руб., предложено исполнить обязанности по уплате неуплаченных налогов в сумме 62 054 897 руб., в том числе налог на прибыль за 2007-2008 гг. - 36 765 384 руб.; НДС за 2007-2008 гг. - 24 763 326 руб., единый социальный налог за 2007 г. - 526 187 руб.

Решение инспекции налогоплательщиком обжаловано в ФНС России, решением которого от 28.10.2010 N АС-37- 9/14407@, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Решение инспекции в судебном порядке обществом обжаловано в полном объеме.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, а также возражений заявителя.

П. 1.1 и п. 2.1 решения.

Инспекцией сделаны выводы о том, что общество неправомерно включило в расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты в сумме 119 940 021 руб. по взаимоотношениям с ООО "Элис", так как они документально не подтверждены. Налоговым органом начислен налог на прибыль в сумме 28 785 605 руб., отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 21 589 204 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с середины 90-х г. общество сотрудничает с чешской компанией ARIX EU в вопросе закупки чешских и германских сортов хмеля.

Эта компания была рекомендована заявителю как надежный поставщик высококачественного хмеля немецким партнером Люитпольд Принц Фон Байер на одной из ежегодных выставок, проходящих в городе Нюрнберг.

В письме от 17.11.2006 N 107 от компании ARIX EU поступило предложение по поставке хмеля на 2007 г. Письмом от 23.11.2006 N 01/110 компания ARIX EU предложила обществу организацию поставки хмеля через ООО "Элис".

С учетом этих писем компании ООО "Элис" включено в тендер и по его результатам выбрано в качестве одного из поставщиков. Выбор ООО "Элис" в качестве поставщика был обусловлен следующими обстоятельствами: указанный контрагент являлся представителем чешской компании ARIX EU в России, окончательная оплата товара производилась по факту поставки, поставка осуществлялась на склад общества, товар поставлялся уже после таможенной очистки, товар существенно конкурировал по цене и качеству с другими поставщиками.

При заключении договора на поставку хмеля присутствовали представитель компании ARIX EU в Москве Воробьев А.В. и генеральный директор ООО "Элис" Кулютин ЕА.

В период действия договора на поставку хмеля общество вело телефонные переговоры и переписку с представителем компании ARIX EU в Москве Воробьевым А.В., который совместно с другим представителем - Рогачеком Станиславом (директором по продажам и председателем правления компании ARIX EU - Чехия, посещали общество, о чем свидетельствуют журналы регистрации посетителей за 2007-2009 гг. Непосредственно с исполнителем договора от общества по поставке хмеля по договору с контрагентом общался Воробьев А.В., он же приносил документы.

По вопросу поставки хмеля на 2008 г. от компании ARIX EU поступило письмо от 26.11.2007 N 01/93. Аналогично поставке на 2007 г. заявитель также проводил тендер на поставку хмеля на 2008 г. и по результатам тендера заключил договор с ООО "Элис".

Компания ARIX EU письмом от 17.06.2010 подтвердила факт поставки хмеля в период с 2007 по 2008 гг. в Россию через спорного контрагента, где конечным покупателем является общество, а также то, что все денежные средства за поставленные продукты получены в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с указанным контрагентом.

Как правильно установлено судом первой инстанции дела, поставленный товар ввезен в РФ из-за границы, что подтверждается ГТД и письмами компании ARIX EU.

Банковская выписка по счету ООО "Элис" (т. 13, л.д. 2-28), сертификаты происхождения товара, весовые сертификаты, указы по упаковке, сертификаты биологических анализов товара, фито-сертификаты доказывают, что Компания ARIX EU поставляла товар Российской компании ООО "ЛИНТЕКС", а ООО "ЛИНТЕКС" продавало этот товар ООО "Элис". Факт оплаты товара спорной организацией контрагентам в решении инспекции не оспаривается (т. 11, л.д. 37).

Налоговым органом в дело представлены налоговые декларации ООО "Элис" по налогу на прибыль за 2007-2008 гг., декларации по НДС за 2007-2008 гг., отчеты о прибылях и убытках за 2007-2008 гг. и бухгалтерские балансы за 2007-2008 гг., банковская выписки по счету (т. 13, л.д. 50-138, т. 14, л.д. 2-113), что подтверждает, факт, что спорный контрагент сдавал налоговую отчетность и уплачивал налоги.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы на сумму 119 940 021 руб. и налоговые вычеты по НДС в размере 21 589 204 руб. по договорам поставки хмеля с ООО "Элис" являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществленной хозяйственной деятельности.

П. 1.2 и п. 2.2 решения.

Как установлено материалами дела, между заявителем и ООО "Полиметхим" заключен договор от 15.03.2007 N 1/02 (т. 4, л.д. 1239-143) на изготовление и поставку этикеток для напитков по представленным образцам.

Инспекция указывает, что по результатам мероприятий налогового контроля в отношении заявителя установлена его недобросовестность при взаимодействии с данным контрагентом.

Суд первой инстанции исследовал соответствующие доводы инспекции и, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно их отклонил.

Для выпуска готовой продукции общество использует тару и этикетку. Этикетка является одной из разновидностей упаковочных средств, при помощи которой происходит идентификация продукта (товара) по его видовым или индивидуальным признакам. В соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" этикетка содержит информацию о товаре, в том числе наименование товара, место происхождения товара, наименование и место нахождение производителя товар, состав товара, способы хранения товара, срок годности товара и т.п. Реализация готовой продукции без этикетки невозможна.

Как установлено материалами дела, ежегодно заявитель проводит тендер на выбор поставщиков этикетки. Основными условиями выбора контрагентов являются условия сделки, коммерческая привлекательность, деловая репутация, гарантии исполнения обязательств.

По результатам тендера на 2007 г. ООО "Полиметхим" выбрано одним из поставщиков этикетки с учетом предложенных условий: оплата товара производилась по факту поставки, поставка товара осуществлялась на склад заявителя, товар существенно конкурировал по цене и качеству с другими поставщиками.

Перед заключением договора от контрагента поступило коммерческое предложение на изготовление этикеток на полипропилене (письмо от 12.03.2007 N 67).

Между обществом и ООО "Полиметхим" (ИНН 7715620742) 15.03.2007 заключен договор (т. 4, л.д. 139-143), по условиям которого контрагент обязался изготовить и поставить этикетку для напитков в соответствии с представленными обществом образцами (п. 1.1 договора). Предоставляемый тираж этикеток должен быть изготовлен в соответствии с ТУ 10344-2003 и утвержденным заявителем оригинал-макетом (п. 3.1 договора). Образцы этикеток для напитков и оригинал-макет этикеток направлялись и утверждались по электронной почте (это является обычным для работы с компаниями, предоставляющими услуги по изготовлению полиграфической продукции и сувениров с логотипом компании.

По условиям договора заявитель обязан производить оплату за полученную продукцию в срок не более 10 банковских дней с момента поставки (п. 5.3 договора).

Данное условие договора общество неоднократно нарушало, в связи с чем получало от контрагента претензии. В свою очередь общество предъявляло претензии к спорному контрагенту по браку и его представитель приглашался к заявителю на производственное совещание, связанное с работой на пластиковой рулонной этикетке.

В рамках договора ООО "Полиметхим" за 2007 г. поставило покупателю (заявителю) товар (этикетку) на общую сумму 20 808 133 руб.

Контрагент представил обществу все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие поставку этикетки в 2007 г., в том числе товарные накладные, оформленные в соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете". Данные, указанные в них, полностью совпадали с данными, указанными в ЕГРЮЛ (т. 4, л.д. 119-128).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расходы на приобретение упаковки в 2007 г. от ООО "Полиметхим" документально подтверждены и заявитель в соответствии со ст. 252 НК РФ правомерно уменьшил полученные доходы на сумму произведенных доходов.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что поставка этикетки спорным контрагентом в адрес заявителя не производилась, и между ними отсутствуют реальные финансово-хозяйственные отношения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки заявителем представлены налоговому органу все документы, подтверждающие поставку товара договор, товарные накладные, платежные поручения.

Факт приобретения спорным контрагентом этикетки у "ФлексоПринт", "Упак-Арт" и других организаций подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками (т. 14, л. д. 124-149).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и указанным контрагентом.

Произведенные обществом расходы на сумму 17 634 011 руб. и налоговые вычеты по НДС в размере 3 174 122 руб. по договору поставки с ООО "Полиметхим" являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществленной хозяйственной деятельности.

Довод налогового органа о непредставлении товарно-транспортных накладных в подтверждение поступления товара на склад от ООО "Элис" и ООО "Полиметхим" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что товарно-транспортные накладные не является обязательным документом для грузополучателя, на которого не возложены обязанности по доставке груза.

Факт реализации товара подтвержден в соответствии с законодательством РФ товарными накладными по унифицированной форме ТОРГ-12.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных, связанных с перевозкой приобретенного товара, при наличии товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12 и служащих основанием для оприходования товара, не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов и принятии расходов, поскольку общество представило документы, подтверждающие получение и оприходование товара.

Арбитражный апелляционный суд считает, что на основании надлежащего исследования полно и правильно установленных фактических обстоятельств, правильного применения норм материального права суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что общество имело реальные хозяйственные отношения с ООО "Эллис" и ООО "Полиметхим", подтвердило это документально, и отклонил доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель принес возражения относительно выводов суда по п. 1. 3 решения. Указывает, что срок взыскания задолженности с ООО "ТКН" истек в 2007 г., в связи с чем она была списана. Налогоплательщик ссылается на документальное обоснование списания задолженности. Заявитель опровергает выводы налогового органа о нарушении положений ст. ст. 265, 266 НК РФ и занижении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 15 615 065 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в отношении п. 1.3 оспаривания решения инспекции, в котором указано, что в нарушение ст. ст. 265, 266 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль в размере 15 615 065 руб., доначислен налог на прибыль в размере 3 747 616 руб., соответствующие пени и санкции, обоснован.

Как установлено материалами дела, между обществом и ООО "ТКН" был заключен договор поставки товара. Поставка товара в адрес ООО "ТКН" произведена в соответствии с условиями договора. При этом обязательства по оплате поставленного товара ООО "ТКН" выполнены частично. Товар в сумме 15 615 064 руб. ООО "ТКН" не оплачен.

Налоговый орган пришел к выводу о необоснованности списания данной суммы, неправомерности ее списания в 2007 г.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда правильными и не находит оснований для отмены решения суда в данной части.

На основании анализа положений п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество было обязано в 2005 г. определить не реальную ко взысканию сумму дебиторской задолженности и произвести ее взыскание.

В обоснование своих выводов суд обоснованно сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.06.2010 N 1574/10 по делу N А56-4354/2009.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 22.04.2005 совершена государственная регистрация прекращения деятельности ООО "ТКН" (ИНН 6166041796) по решению учредителей от 15.10.2004.

Со ссылками на материалы дела суд первой инстанции обоснованно отверг утверждение заявителя о том, что до составления акта выездной налоговой проверки в 2010 г. он не был осведомлен о ликвидации спорного контрагента.

Суд также правомерно отверг как доказательство по делу представленный обществом акт сверки задолженности с ООО "ТКН" по состоянию на 31.12.2003. При этом выводы суда основаны на постановлении о прекращении уголовного дела, в рамках которого проводилась криминалистическая экспертиза N 384 изображения оттисков печати в копиях документов, согласно заключению которой печать в письмах на имя Минасян А.С. от 22.10.2003, от 10.10.2003, от 10.09.2003 не соответствует печати, изображения оттисков которой имеются в копиях документов: письма на имя Хворостиной Н.И. (о задолженности ООО "ТКН" в сумме 15 615 064 руб.), акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2003, графика погашения задолженности ООО "ТКН" перед обществом от 27.08.2003.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 417, также проведенной в рамках данного дела, ответить на вопрос, выполнены ли подписи от имени Андрейченко О.Н., им самим либо другим лицом на письмах от 22.10.2003, от 10.10.2003, от 10.09.2003 на имя Минасян А.С., а также на письме на имя Хворостиной Н.И. (о задолженности ООО "ТКН" в сумме 15 615 064 руб.), акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2003, графике погашения задолженности ООО "ТКН" перед обществом от 27.08.2003 не представилось возможным в связи с тем, что изображения данных подписей недостаточно информативны.

Суд первой инстанции правильно сослался на то, что общество могло обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, представив суду документы, подтверждающие наличие задолженности. Однако таких документов обществом не представлено.

Суд принял во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля по названному уголовному делу учредителя ООО "ТКН" Езуса И.А., показавшего, что заявитель не предъявлял требований при ликвидации ООО "ТКН", не уведомлял ООО "ТКН" об уступке права требования, задолженность в размере 15 615 064 руб. не существует и не подтверждена надлежащими документами.

Суд учел также показания допрошенного в ходе следствия соучредителя и директора ООО "ТКН" Андрейченко О.Н., показавшего, что у спорного контрагента не имеется задолженности перед заявителем, ряд накладных, по которым якобы осуществлялась поставка продукции, у ООО "ТКН" отсутствует, ООО "ТКН" неоднократно обращалось к поставщику с просьбой согласовать взаимные расчеты и определить размер взаимных обязательств, но общество не предпринимало действий для достижения этой цели.

Оценив полученные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу, что обществом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности в указанной сумме, учитывая, что ООО "ТКН" наличие данной задолженности отрицает, а в суд за взысканием задолженности общество не обращалось.

Кроме того, учитывая, что информация о прекращении деятельности организации является общедоступной, так как вносится в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при условии подтверждения дебиторской задолженности общество вправе было включить ее в состав внереализационных расходов в 2005 г., когда организация-должник была ликвидирована.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 по делу N А40-152568/10-99-889 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова