Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 09АП-13600/11

г. Москва

Дело N А40-1266/11-98-11

18 июля 2011 г.

N 09АП-13600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киностудия "Пеликан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года по делу N А40-1266/11-98-11 принятое судьёй Котельниковым Д.В. по иску Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (107996, Москва, бульвар Рождественский, дом 12/8, строение 1, ОГРН 1027700128488) к обществу с ограниченной ответственностью "Киностудия "Пеликан" (129164, Москва, проспект Мира, дом 124, корпус 8, офис 236, ОГРН 5087746664000),

третье лицо: открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 1027700342890)

о взыскании 36 798 843 рублей 43 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Быков А.А. по доверенности от 13 сентября 2010 года N 120/10;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица: Петрова Т.В. по доверенности от 23 декабря 2008 года N 621;

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Киностудия "Пеликан" задолженности по договору об открытии кредитной линии от 22 июля 2009 года N 090000/1018 в размере 34 898 797 рублей 77 коп. в связи с исполнением открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" обязанности поручителя по договору от 22 июня 2009 года N 090000/1018-8.1 и 1 900 045 рублей 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 06 апреля 2011 года и с 06 апреля 2011 года по день фактического исполнения по ставке 8 процентов годовых.

Определением Арбитражного суда города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Россельхозбанк".

Решением от 13 апреля 2011 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Киностудия "Пеликан" в пользу ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" задолженность в размере 34 898 797 рублей 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 884 535 рублей 08 коп., начисленные по состоянию на 06 апреля 2011 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке 8 процентов годовых начиная с 07 апреля 2011 года с сумму задолженности в размере 34 898 797 рублей 77 коп. по день исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. В жалобе отмечается, что суд не принял во внимание содержащееся указание во вводной части договора на ФГУП "Нацрыбресурс" как на залогодателя, которое далее по тексту именуется как поручитель. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно не соразмерен размеру задолженности.

11 июля 2011 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу от ФГУП "Нацрыбресурс", в котором указывается на несостоятельность доводов ответчика. Истец отметил, что ответчику направлялась претензия по погашению задолженности, которую он проигнорировал. При этом, как полагает истец, размер взысканной судом неустойки не является явно не соразмерным.

В представленном в судебное заседание отзыве ОАО "Россельхозбанк" также сослалось на необоснованность апелляционной жалобы, которая, в этой связи, не подлежит удовлетворению.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нём не направил.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156, а также с учётом статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, третьим лицом по настоящему делу на основании и условиях заключённого с ответчиком договора об открытии кредитной линии от 22 июля 2009 года N 090000/1018 предоставлен последнему кредит на сумму 30 000 000 рублей на срок до 18 января 2011 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16 процентов годовых (т.1 л.д. 8-21, 100-106).

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по выданному ответчику кредиту между банком и истцом заключён договор поручительства от 22 июля 2009 года N 090000/1018-8.1, по условиям которого поручитель (истец) обязался отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение заёмщиком своих обязательств в пределах 39 000 000 рублей (т.1 л.д.23-30).

В связи с нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору, банком произведено взыскание досрочно истребованной на основании пункта 4.7 кредитного договора задолженности путём безакцептного списания со счётов истца (т.1 л.д.36-43).

Согласно представленным документам и расчёту (т.1 л.д.33, 36-43; т.2 л.д.48), с истца в погашение задолженности ответчика по кредитному договору списано 30 000 000 рублей по кредиту и 4 898 797 рублей 77 коп. по процентам за пользование кредитом.

Учитывая приведённые обстоятельства, а также исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 361-365, 395, 807-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоров об открытии кредитной линии и поручительства пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они не нашли своего правового и документального подтверждения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, совокупность условий договора, его правовую природу, действительную волю сторон с учётом целей договора, приходит к выводу, что содержащаяся ссылка во вводной части договора поручительства от 22 июля 2009 года N 090000/1018-8.1 ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" как на залогодателя является опечаткой, допущенной при техническом изготовлении текста, не изменяет содержание установленных правоотношений для целей обеспечения надлежащего исполнения кредитного договору посредством института поручительства. Следовательно, данная опечатка не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Относительно утверждения ответчика о несоразмерности размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами следует отметить, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2011 года по делу N А40-1266/11-98-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова