Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 09АП-13646/11

г. Москва

Дело N А40-86391/10-16-729

"14" июля 2011 г.

N 09АП-13646/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е. Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЗАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 г.. по делу N А40-86391/10-16-729, принятое судьёй Махалкиным М.Ю. по иску Префектуры Западного административного округа г. Москвы (ИНН 7731202301, ОГРН 1027700594206) к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕДО" (ИНН 7731010208, ОГРН 1027739315119), Индивидуальному предпринимателю Горяиновой Л.В., с участием Управы района Фили-Давыдково г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в качестве третьих лиц

об обязании снести самовольную постройку

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика, третьих лиц: не явился (извещен);

от третьего лица - ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"- Маза А.М. по доверенности от 11.02.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЗАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НЕДО" об обязании снести самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Инициативная, д. 11.

Иск заявлен на основании статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ООО "НЕДО" без получения необходимых разрешений производит реконструкцию здания, по вышеуказанному адресу.

Протокольным определением суда от 18.10.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Горяинова Л.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что префектура вправе предъявлять иски о сносе самовольных построек лишь при наличии соответствующего решения городской или окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, однако подобное решение в материалы дела не представлено, кроме того, материалами дела факты реконструкции, надстройки и пристройки к уже существующему зданию продовольственного магазина, по адресу: г. Москва, ул. Инициативная, д. 11, не доказаны.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Префектура ЗАО г. Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик не выполнил свои обязанности и не осуществил необходимые действия для получения разрешения на реконструкцию, возводимый ответчиком объект является недвижимым имуществом, создается на земельном участке, не отведенном для этих целей, без соответствующих разрешений, соответственно является - самовольной постройкой.

Также суд необоснованно взыскал с истца расходы за проведенную по ходатайству экспертизу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 18.04.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Истец, Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2004 г. между Москомземом (правопреемником которого является ДЗР г. Москвы) и ООО "НЕДО" был заключён Договор краткосрочной аренды земельного участка N М-07-506965 по условиям которого, ООО "НЕДО" сроком до 16.06.2007 г.. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1050 кв.м. с кадастровым номером 77:07:09003:002 по адресу: г. Москва, ул. Инициативная, д. 11, для эксплуатации здания продовольственного магазина с хозяйственным двором.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора, а арендодатель возражений не заявлял, договор, в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, кроме того, факт действия договора N М-07-506965 никем из лиц, участвующих в деле не оспаривался.

ООО "НЕДО" продало здание продовольственного магазина с хозяйственным двором ИП Горяиновой Л.В., в связи с чем, последняя была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.

07.12.2009 г. Госинспекция по недвижимости г. Москвы составила акт проверки, из которого следует, что на земельном участке размещено одноэтажное кирпичное здание магазина площадью 482 кв.м. под пятном застройки (ведётся реконструкция) и недостроенное одноэтажное здание площадью 301 кв.м. из блоков под пятном застройки.

Из акта комиссионного обследования от 16.06.2010 г.. Управы района Фили-Давыдково, следует, что по адресу: ул. Инициативная, д. 11 ведутся строительные работы по надстройке второго этажа.

Из письма Мосгосстройнадзора от 13.04.2010 г.., следует, что рядом с существующим зданием продовольственного магазина осуществлено новое строительство одноэтажного здания без оформления в установленном порядке разрешения на строительство.

Из кадастровых паспортов на спорное здание от 29.05.2010 г.. и от 24.11.2009 г.., технического паспорта от 24.11.2009 г.., акта обследования БТИ от 24.11.2009 г.. следует, что 24.11.2009 г.. по адресу: г. Москва, ул. Инициативная, д. 11, располагалось двухэтажное здание площадью 1585,4 кв.м.

Из заключения судебной строительно-техническая экспертизы, назначенной судом первой инстанции (проведение было поручено ООО "Судебные экспертизы и исследования"), следует, что в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Инициативная, д. 11, выполнялись и продолжают выполняться ремонтно-строительные работы. В данном случае на объекте выполняются работы по капитальному ремонту, согласно проекту переустройства, с элементами текущего (восстановительного) ремонта.

Оценив представленные документы в их совокупности, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание пункты 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., суд первой инстанции пришел к выводу что истец, требуя сноса здания в связи с его реконструкцией, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств невозможности приведения его в состояние, существовавшее до проведения таких работ, кроме того, факт реконструкции, надстройки, пристройки к существующему зданию продовольственного магазина, по адресу: г. Москва, ул. Инициативная, д. 11, не доказан.

При этом суд указал, что согласно пункта 9 Постановления Правительства Москвы N 333-ПП от 23.05.2006 г.. - префектурам административных округов города Москвы предоставлено право предъявлять в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы о признании объектов недвижимости самовольными постройками, их сносе и восстановлении (рекультивации) территории строительства за счёт средств застройщика, осуществившего самовольное строительство, лишь при наличии Решения городской или окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, однако, подобного Решения в материалы дела не представлено, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии Решения городской или окружной комиссии по пресечению самовольного строительства у истца (Префектуры ЗАО г. Москвы) отсутствует право на заявление иска о сносе самовольной постройки, и из совокупности представленных документов не следует, что ответчиками осуществлялась реконструкция уже существовавшего (при подписании договора аренды земельного участка) здания.

Ссылка истца на неправомерное взыскание с него расходов по оплате судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией как противоречащая нормам процессуального законодательства. В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеет значение кем из сторон заявлялось ходатайство - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принято решение, взыскиваются с противоположной стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, суд исследовал все доводы сторон и дал им в соответствии со статьями 67-69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащую оценка, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 г.. по делу N А40-86391/10-16-729 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова