Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 09АП-14113/11

г. Москва

Дело N А40-143229/10-11-550

"14" июля 2011 г.

N 09АП-14113/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Глассмаркет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 г.. по делу N А40-143229/10-11-550, принятое судьей Давыдовой О.В. по иску ООО "ЛизингПромХолд", ООО "ЛизингпромХолд"" (ИНН , 7703212770, ОГРН , 1027700012174) к ООО "Глассмаркет" (ИНН 1658059975, ОГРН 1041626850187) об изъятии предмета лизинга

при участии представителей:

от истца: Кашенцева Е.С. по доверенности от 27.12.2010 г..;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛизингПромХолд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Глассмаркет" об изъятии у ответчика предмета лизинга и передаче его истцу.

Иск заявлен на основании статей 619, 622, 662, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 17 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчик после досрочного расторжения договора лизинга из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей не возвратил истцу предмет лизинга по договору N 2008/Л-5118 от 14.08.2008 г.. - новую производственную линию для изготовления стеклопакетов в количестве 1 единицы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 г.. исковые требования ООО "ЛизингПромХолд" удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Глассмаркет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение с нарушением норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не учел, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, а также ответчик (конкурсный управляющий) не был извещен о дне, времени и месте судебного заседания, в котором суд принял решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 04.04.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, довод апелляционной жалобы - несостоятельным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2008 г.. между ООО "ЛизингПромХолд" (Лизингодатель) и ООО "Глассмаркет" (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/Л-5118 по условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязывался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 46 месяцев с даты подписания акта ввода в эксплуатацию, определенное лизингополучателем имущество (новую производственную линию для изготовления стеклопакетов в количестве 1 единицы) за плату.

Предмет лизинга был приобретен истцом по договору купли-продажи N 2008/КП-5118 от 28.08.2008 г.. у ООО "ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение" и передан ответчику 10.11.2008 г.. согласно акту ввода в эксплуатацию.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15, 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г.. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплачивать пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Пунктом 3.2 Договора стороны согласовали, что перечисление денежных средств лизингополучателем лизингодателю в счет уплаты лизинговых платежей осуществляется в срок до даты, установленной для соответствующего платежа в приложении N 3 - "график перечисления денежных средств".

Как установлено судом первой инстанции и следует из доказательств, представленных в материалах дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга и графиком перечисления денежных средств (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.09.2008 г..), в связи с чем, на основании пункта 4.1.4. Договора 12.05.2009 г.. истец обратился к ответчику с требованием N 764 об уплате всей суммы платежей по договору лизинга и 29.05.2009 г.. требование было получено ответчиком, однако оставлено без ответа.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 4.1.6. Договора лизинга стороны согласовали, что в случае не исполнения

лизингополучателем обязательств в установленные сроки лизингодатель имеет право изъять имущество у лизингополучателя и отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без каких-либо выплат лизингополучателю.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 2 статьи 13, пункте 4 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (в ред. от 26.07.2006).

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, последний, руководствуясь п. 4.1.6. договора лизинга в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, потребовал уплатить долг и возвратить предмет лизинга.

Уведомление-требование N 2672/14 от 13.01.2010 г.. было вручено ответчику 27.05.2010 г..

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что спорный договор лизинга расторгнут во внесудебном порядке, доказательств возврата предмета лизинга истцу не представлено, в связи чем требование об обязании возвратить предмет лизинга истцу является правомерным.

Ссылка Заявителя на то, что истцом нарушен досудебный порядок - отклоняется судебной коллегией , как противоречащая материалам дела.

Согласно материалам дела (л.д. 59-67) истец уведомлял ответчика о погашении долга, о расторжении договора и истребовании предмета лизинга во внесудебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без надлежащего извещения ответчика отклоняется судебной коллегий, как не подтвержденный материалами дела.

Согласно листам дела 89-90 суд первой инстанции направил определение о назначении дела к слушанию на 30.03.2011и. по адресу ответчика: Республика Татрстан, г. Казань, ул. Автосервисеая, 8, указанному в иске и в жалобе ответчиком, и данное определение ответчиком было получено.

Кроме того, как следует из сведений опубликованных на официальном сайте Высшего арбитражного суда РФ - определение суда первой инстанции о назначении данного дела к слушанию на 30.03.2011 г.. было опубликовано в сети 21.02.2011 г., в связи с чем, при необходимой степени заботливости, лицо, участвующее в деле, могло получить информацию о времени, месте и дате рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 г.. по делу N А40-143229/10-11-550 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Глассмаркет" (ИНН 1658059975, ОГРН 1041626850187) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е.Кузнецова Т.Я. Сумарокова